Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2-1199/2019

Мотивированное
решение составлено 09.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием прокурора Погодина И.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г.Новоуральск в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» (далее – ООО ЧОО «Охрана-4») в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ххх года в размере 184 907, 19 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 16 568, 14 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец работал в ООО ЧОО «Охрана-4» на основании трудового договора от ххх, был уволен по собственному желанию ххх. В нарушение действующего трудового законодательства ответчиком ООО ЧОО «Охрана-4» ФИО1 не выплачена начисленная заработная плата, а также иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, за период с ххх года в размере 184 907, 19 руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в ходе проведенной проверки факт нарушения ответчиком трудового законодательства установлен, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, до начала судебного разбирательства об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, истца ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № ххх (л.д. 6-7).

Согласно приказу № ххх трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7 оборот).

Вместе с тем расчет при увольнении ООО ЧОО «Охрана-4» с работником ФИО1 не произведен, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 184 907, 19 руб., что подтверждается информацией о задолженности, представленной ответчиком по требованию прокурора ЗАТО г.Новоуральск (л.д. 8-9).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств того, что указанная сумма задолженности выплачена ФИО1, суду не представлено, а потому в пользу истца с ООО ЧОО «Охрана-4» подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 184 907, 19 руб., а иск в данной части удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 568, 14 руб. Расчет денежной компенсации, представленный прокурором, проверен судом, является математически верным, произведен с учетом положений Правил внутреннего трудового распорядка Общества в части сроков выплаты заработной платы, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

С учетом положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ххх года включительно в сумме 78203, 75 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 214, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ххх года в размере 184907, 19 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16568, 14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5214,75 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ххх года включительно в сумме 78203, 75 руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур