Апелляционное постановление № 22-1350/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1350/2019

Судья: Лемза АА Дело № 22 – 1350/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 года, которым

Шестов <данные изъяты>

- 24 февраля 2015 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Кемеровского областного суда от 11 апреля 2016 года и постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 10 января 2017 года) за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства за каждое преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 15 октября 2015 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно заменена лишением свободы сроком 10 месяцев из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ;

- 15 декабря 2015 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 4 августа 2016 года) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 24 февраля 2015 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 14 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- за преступление, совершенное 29 июня 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- за преступление, совершенное 27 августа 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2018 года по 5 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Также удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты>), в пользу Потерпевший №2 - <данные изъяты>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шевяко Д.А., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 года. Считает, что ему назначено строгое наказание, поэтому просит снизить его. Ссылается на то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания, в ходе предварительного следствия предпринял действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, путем частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей и принесения извинений, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к нему претензий. Также он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает на наличие у него на иждивении семерых детей, четверо из которых несовершеннолетние. Заявляет, что он намерен встать на путь исправления, у него есть брат и сестра, которые ему помогли, подарили ему дом, в котором он не успел зарегистрироваться. Кроме того, он неофициально работал. Обращает внимание, что он имеет ряд заболеваний. Совершенные им преступления относится к категории средней тяжести. Считает, что с учетом указанных обстоятельств в отношении него может быть применена ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мигловец П.В. просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действиям ФИО1 по каждому совершенному преступлению дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указаны в апелляционных жалобах.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной по двум эпизодам преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и принесения ей извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств за каждое совершенное преступление и по их совокупности суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, у суда не имелось оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свои выводы в этой части.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о применении ст. 73 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

При этом, суд, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходил из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Учитывая данные обстоятельства, а также цели наказания, определенные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он намерен встать на пусть исправления, у него есть брат и сестра, которые ему подарили дом, где не успел зарегистрироваться, то они не являются основанием для изменения приговора.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Ценёва