Приговор № 1-467/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-467/2024

Дело № 1 – 467/2024 (№ 12401320078000366)

УИД 42RS0032-01-2024-003049-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Прокопьевска Кемеровской области <...> ФИО1, предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, <...>, - судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<...> районным судом <...> Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 06.00 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса, увидев во дворе дома припаркованный автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак <...> г. выпуска, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, решил неправомерно, без цели хищения завладеть данным автомобилем.

В осуществление задуманного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 06.00 час., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, взял имеющиеся у него дома на связке 7 ключей от замков зажигания автомобилей производителей «LADA» и «ВАЗ», вышел во двор дома по указанному адресу, подошел к автомобилю «LADA 211440», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Потерпевший №1, и обнаружив, что задняя правая дверь автомобиля открыта, сел в салон автомобиля на водительское место, путем подбора ключа с имеющейся у него связки ключей от замков зажигания завел двигатель автомобиля и осуществил движение на данном автомобиле по дорогам г.Прокопьевска и <...> Кемеровской области-Кузбасса. Около железнодорожных путей в 100 метрах от <...>, в <...> Кемеровской области – Кузбасса, ФИО2 не справился с управлением, попал передним левым колесом автомобиля в яму, повредил его, и, не имея дальнейшей возможности передвигаться на данном автомобиле, оставил его на проезжей части дороги.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления в период дознания, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 141), положительно характеризуется по месту работы, имеет стойкие социальные связи, осуществляет фактическую трудовую деятельность, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 126 - 128), учитывает принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, тот факт, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, имеет стойкие социальные связи, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в период дознания адвокатом по назначению, в размере 10 699 рублей (л.д. 158), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению в законную силу приговора суда.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак <...>, переданный потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить последнему,

связку ключей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела дознания ОМВД России по г.Прокопьевску (квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 699 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течении 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>