Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-930/2023;)~М-730/2023 2-930/2023 М-730/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-25/2024

УВД: 68RS0013-01-2023-001010-30

Гр.дело № 2-25/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Юрьевой Т.В., при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - администрации г. Мичуринска Тамбовской области -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений, с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области, МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 128 812,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3776,24 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2023, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством «..., двигаясь по ул. ... по крайней правой полосе, не превышая допустимые значения скоростного режима, совершил наезд препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а именно замятие дисков правого колеса и заднего правого колеса и повреждение резины переднего правого и заднего правого колес.

Для установления суммы ущерба истец обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 128 812 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора было привлечено У управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО2, которая исковые требования своего доверителя поддержала, просила взыскать материальный ущерб с

2
ответчиков, поскольку факт причиненного материального ущерба подтверждается материалами административного дела, которыми зафиксировано наличие выбоины на дороге. Не согласна с выводами судебной экспертизы, так как они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Производство проведения экспертизы принято единолично экспертом, комплексное исследование не производилось. Поэтому заключение эксперта вызывает у неё сомнение в его допустимости, однако её доверитель отказался заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска - ФИО3 исковые требования истца не признала, считая, что ФИО1 не доказаны обстоятельства повреждения транспортного средства.

Представитель МБУ «Спецавтохозяйство» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, 30.01.2024 иск не признала, выразив аналогичную с представителем администрации г.Мичуринска позицию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... (л.д. 26).

Из искового заявления истца следует, что 14.02.2023, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., двигаясь по ул. ... совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а именно замятие дисков правого колеса и заднего правого колеса и повреждение резины переднего правого и заднего правого колес.

Материалами административного дела отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску зафиксировано, что 14.02.2023 в 12 часов 10 минут в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством ... совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. В результате повреждено переднее и заднее правое колеса, передний и задний диски правых колес (т.2 л.д. 130- 139).

Согласно заключению МОКФ ООО «АгроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 128 812 руб.

3
В силу ч. 1и2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оспаривая доводы истца, представителем ответчика администрации г. Мичуринска было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

При этом эксперту истцом не были представлены предметы исследования, а именно шины и диски правых заднего и переднего колес, поскольку со слов ФИО1, они у него не сохранились. Поэтому исследование эксперт проводил по фотографиям, представленным истцом из заключения МОКФ ООО «АгроЭксперт».

Заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что при исследовании передней правой шины было

4
установлено, что повреждение представляет собой разрез 5 верхняя часть которого имеет ровный край. Это говорит об остроте объекта, который являлся причиной данного разреза. Разрез имеет зону входа. На внутренней поверхности разреза имеется множество трасс, одинаковых по направлению с наслоениями черного цвета на колесном диске. При этом в местах образования трасс полностью отсутствуют волокна нитей корда, поскольку срезаны заподлицо с резиной. Из представленных фотоснимков эксперт сделал вывод об образовании разреза в шине посредством острого объекта, обладающего режущими свойствами. При этом в процессе движения по окружности боковины шины, данный объект совершал возвратно- поступательные движения, оставившие следы в виде трасс на срезе, наслоения в виде черного вещества на ободе диска и срезав волокна нитей корда шины. Наслоения черного цвета на колесном диске переднего правого колеса по углу наклона совпадают со следами следообразующего объекта на шине и, с учетом их расположения рядом друг с другом, могли быть получены при переносе частиц резины с шины на диск при возвратно- поступательном движении следообразующего объекта с режущими свойствами в процессе перемещения. При этом, эксперт, рассмотрев выбоину, установил, что каких либо объектов, способных произвести ровный разрез шины, совершая при этом возвратно-поступательные движения, по краям выбоины отсутствуют.

Фотоизображение правой задней шины не позволил эксперту установить вид её повреждения.

Так же данным экспертным заключением в соответствии с представленными фотоснимками, установлено, что какой либо деформации (изменения формы) дисков не усматривается. Так же ничего определенного нельзя сказать об утрате материала, поскольку повреждения диска представляют собой задиры и наслоения на окрашенном ободе, для устранения которых достаточно окраски.

Таким образом, на основании вышеуказанного исследования, эксперт сделал вывод, что передняя правая шина и диск могли получить повреждения при иных обстоятельствах, нежели предложенный сценарий. Относительно прочих деталей и узлов дать обоснованный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду непригодности исходных материалов для исследования (т.2 л.д. 109-112).

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

5
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом заключение МОКФ ООО «АгроЭксперт», представленное истцом, данным критериям не отвечает, кроме того эксперт ООО «АгроЭксперт» не исследовал механизм возникновения повреждений.

Доводы представителя истца, что по делу была назначена комплексная экспертиза, а эксперт провел её единолично, поэтому она не отвечает научности, объективности и методологической проверяемости, суд отвергает, поскольку эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 вправе самостоятельно производить экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (т.2 л.д. 109).

Ссылку представителя истца ФИО2 о том, что факт дорожно- транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которыми так же было установлено механическое повреждение колес и дисков в результате попадания автомобиля истца в выбоину, суд признает несостоятельными, так как сотрудники ГИБДД очевидцами дорожно- транспортного происшествия не являлись. Факт ДТП был зафиксирован по сообщению и объяснению ФИО1 При этом суд отмечает, что сообщение в дежурную часть ОМВД поступило от ФИО1 в 11 часов 50 минут 14.02.2023, а объяснение сотрудниками ОГИБДД получено от ФИО1 в этот же день в 14 часов 30 минут, то есть прошел значительный промежуток времени. Схема ДТП, имеющаяся в административном материале, составленная 14.02.2023 в 12.10, на которой изображено транспортное средство, колеса которой с правой стороны находятся в выбоине на дорожном покрытии, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку схема составлена и подписана ФИО1, который является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Кроме того, не совпадает время дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно объяснению ФИО1, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло 14.02.2023 в 12 часов 10 минут, а сообщение о ДТП от ФИО1 в дежурную часть поступило 14.02.2023 в И часов 50 минут (т.2 л.д.131), то есть ранее зафиксированного сотрудниками ОГИБДД события ДТП.

Таким образом установлено, что фактически истец требования основывает только лишь на своих доводах относительно обстоятельств произошедшего дорожно -транспортного происшествия, иных допустимых и

6
достаточных доказательств, позволяющих в их совокупности прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат.

Достаточных доказательств тому обстоятельству, что дорожно - транспортное происшествие имело место вследствие наличия выбоины на полотне дороги, а не из - за совокупности манёвров истца или иных действий, то есть доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, истцом суду в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о наличии выбоины на полотне дороги, не могут являться достаточными основаниями для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в связи с недоказанностью истцом наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения имущественного вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197,198 Г11К РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к администрации г. Мичуринска Тамбовской области ..., Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство» ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий судья ... Т.В. Юрьева