Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-508/2023;)~М-553/2023 2-508/2023 М-553/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-25/2024

Дело № 2-25/2024 (2-508/2023)

УИД: 68RS0018-01-2023-001163-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 17 января 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, Кредитор) обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указало, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору в общем размере 176 469,17 рублей, также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 729,38 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и установленному судом адресу места временного пребывания, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, рассмотрев дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 (л.д. 25).

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность указанных в Заявлении-Анкете данных, а также, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 25).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ответчиком ФИО1 сумма кредита определяется тарифным планом, срок действия договора (срок возврата кредита (займа)) определен – бессрочно, процентная ставка определяется тарифным планом, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям (л.д. 7).

В соответствии с п. 9 тарифного плана ТП 7.27, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (л.д. 13).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты или получения Банком первого реестра операций (т л.д. 25).

Согласно сведениям из выписки задолженности по договору кредитной линии №, вышеуказанная кредитная карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, совершив платеж (л.д. 30-34).

Вышеназванными сведениями подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, а также, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил пополнение карты, в результате чего размер задолженности, исчисленный истцом составил 176 469,17 рублей (л.д. 30-34).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета Банк расторг договор, что свидетельствует о соблюдении Банком порядка досудебного урегулирования (л.д. 9).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Итоговый размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете – 176 469,17 рублей (л.д. 9).

Названное требование Заемщиком в установленный срок исполнено не было, сведений об обратном суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление на выдачу судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в вышеназванном размере, а также, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 364,69 рубля, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из представленной в суд выписки задолженности по договору кредитной линии, справке о задолженности, задолженность по кредиту заключенному с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в общем размере 176 469,17 рублей, в том числе: 140 630,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 33 729,87 рублей – просроченные проценты, 2 109,16 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (30-34, 75).

Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что обязательства ответчика ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита (займа) исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, заявленные истцом по настоящему иску требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы иска, которые суд мог бы положить в основу решения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Отсутствие должника ФИО1 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, на момент вынесения судом настоящего решения, судом проверено.

Доводы представленных ответчиком в суд возражений на иск о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия заключенного между ним и Банком договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, поскольку все представленные истцом в суд документы, в том числе, на которые указано ответчиком в возражениях, поступили посредством электронной почтовой связи и заверены надлежащим и предусмотренным законом способом (ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) – усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, действующего на основании доверенности (л.д. 6), предусматривающей для последнего соответствующие полномочия.

По смыслу процессуального закона (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ), требовать предоставления подлинников документов в случае, если копии документов представлены в суд в электронном виде, является правом, а не обязанностью суда.

Приходя к указанным выводам об удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729,38 рублей, понесенные при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 76).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 176 469,17 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 140 630,14 рублей; просроченные проценты – 33 729,87 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 109,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 729,38 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов