Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-4777/2018;)~М-5089/2018 2-4777/2018 М-5089/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело №2-394/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого СВ к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО2 проходит службу в Линейном отделе МВДД России на ст. Новосибирск в должности полицейского отдельной роты ППС. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут истец исполнял свои должностные обязанности, находился в здании железнодорожного вокзала ст. Новосибирск –Главный, по адресу <...>, в форменном обмундировании для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 и ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, действуя правомерно в соответствии п. 11 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 года, подойдя и представившись к гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в общественном месте в алкогольном опьянении, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии проходящих мимо граждан, в том числе женщин и детей. Истец потребовал от ФИО1 прекратить совершение им противоправных действий, в ответ ФИО1, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законным требованиям, грубо, публично и в присутствии посторонних лиц оскорбил истца нецензурной бранью. Своими действиями ФИО1 посягнул на основы правового государства и унизил честь и достоинство истца, как гражданина и как сотрудника правоохранительных органов и причинив истцу морально нравственные страдания.

06 февраля 2017 года 4-м судебным участком Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ. В рамках уголовного дела иск о возмещении материального вреда не заявлялся.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате консультации юриста в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1 находился в здании железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», расположенном по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.21 и ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. В это время ФИО1 был замечен полицейским отдельной роты ППС ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании.

ФИО2, действуя правомерно, в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, для пресечения административных правонарушений, совершаемых ФИО1, потребовал от последнего прекратить совершение противоправных действий.

В ответ на это, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», расположенном по адресу: <...>, действуя умышлено, желая воспрепятствовать законным действиям полицейского отдельной роты ППС ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО2, в присутствии посторонних граждан, стал публично выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. ФИО2 воспринял нецензурную брань и действия ФИО1 в свой адрес как оскорбление, унижающее его честь и достоинство - как сотрудника полиции и представителя власти.

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 17 февраля 2017 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оскорбительный характер высказываний ФИО1 очевиден в связи с использованием им нецензурных выражений, со стороны истца не требуется доказывать, в чем выразились его страдания и переживания.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлен факт оскорбления ответчиком истца и нарушения неимущественных прав последнего, слова и выражения ответчика, высказанные в адрес истца в неприличной форме носили оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство истца, причинили истцу нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, которые выразились в чувстве стыда, обиды, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению искового заявления (в том числе и консультации юриста) в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, объем произведенной представителем работы по консультации и составлению искового заявления, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошевого СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кошевого СВ компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 3000 руб., всего взыскать 18000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина