Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-5170/2018;)~М-5447/2018 2-5170/2018 М-5447/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело №2-394/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Устиной О.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 181 рубль 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД ответчиком. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 181 рубль 00 копеек. Истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей за оплату проведения досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчик, в добровольном порядке, сумму причиненного ущерба не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, оформил об этом соответствующее заявление, из которого следует, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что следует из сведений о ДТП от 04.09.2018 (л.д.5), извещения о ДТП (л.д.6).

Из сведений о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе дома № *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: левые двери, молдинги левых дверей, передние крылья, передний и задний бампер слева, левый передний указатель поворота, накладка переднего бампера слева, капот, левый передний литой диск, левое боковое зеркало автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалом ДТП и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2018, с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2018, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7-8).

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, суд считает установленным, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО3, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.9), таким образом, он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП от 04.09.2018 (л.д.5), извещении о ДТП (л.д.6).

Согласно экспертному заключению № *** от 20.09.2018, выполненного ИП ФИО4 размер расходов, необходимый для восстановления автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 04.09.2018 составляет 53 181 рубль (л.д.10-26).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 51 181 рубль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договора № *** от 17.09.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, с целью установления размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых при восстановлении деталей и расчета утраты товарной стоимости автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** (л.д.27-29).

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату суммы в размере 3 000 рублей (л.д.26а).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства иска и заявленные требования, признал их в полном объеме.

Ответчик указал, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию.

Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны.

Ознакомившись с позицией ответчика, учитывая, что в рассматриваемом случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть соответствует положениям ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным принять от ответчика признание иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 1 795 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 51 181 рубль, расходы на оплату проведения оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 795 рублей 43 коп., всего 55 976 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

О.С.Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-394/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.01.2019.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С.Устина