Апелляционное определение № 01-0579/2025 10-945/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 01-0579/2025

Судья Изотова Т.Ю. дело № 10-945/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., судей Кузнецовой Н.А., Чепрасовой Н.В., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Пронкиной А.С., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гаджимурадова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаджимурадова А.А., осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый: 1) 19 мая 2016 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области, с учетом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого 2 июня 2018 года по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 20 января 2021 года Марксовским городским судом Саратовской области неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 25 января 2021 года по отбытии срока наказания; 2) 16 ноября 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 24 октября 2022 года приговором Энгельского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 мая 2023 года по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 месяца 29 дней;

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гаджимурадова А.А., прокурора Пронкину А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 18 февраля 2025 в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.


ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

На указанный приговор адвокатом Гаджимурадовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Так, судом не учтено наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, а также наличие у него многочисленных заболеваний, при которых он нуждается в постоянном врачебном наблюдении и лечении. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы лишает его иждивенцев материальной поддержки, что существенно повлияет на их уклад жизни. Обращает внимание, что долгосрочных неблагоприятных последствий здоровью потерпевшего действиями ФИО1 не причинено. Кроме того, отмечает, что ФИО1 деятельно раскаялся, выразил готовность в скорейшем порядке возместить причиненный потерпевшему моральный вред. Таким образом, судом не учтены требования положений ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58. Просит приговор изменить в части размера назначенного наказания, а именно снизить ФИО1 срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел в полном объеме тот факт, что его мать занесена на доску почета адрес, является заслуженным учителем, страдает рядом хронических заболеваний и, кроме сына, ей некому оказывать помощь. Кроме того, судом не учтено наличие у него серьезного хронического заболевания почек, гипертонической болезни, ВИЧ-инфекции, не учтена необходимость проверки появившегося новообразования на злокачественность и проведения операции в челюстно-лицевой хирургии по имплантированию зубов, с учетом того, что операции эти проводятся исключительно в специализированных учреждениях, а его нахождение в местах лишения свободы ухудшает его состояние здоровья. Указывает, что ранее он был трудоустроен на высокооплачиваемой должности, обеспечивал мать и несовершеннолетнего ребенка, что также не учтено. Обращает внимание, что, ввиду состояния здоровья, он был комиссован с адрес, но сам факт подписания им контракта с Министерством обороны РФ судом не учтен, как и тот факт, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить ему более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 6, 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Также в дополнениях приводит доводы о том, что баллончиком он воспользовался ввиду угроз и опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее с ним была аналогичная ситуации, когда в 2024 году в отношении него были совершены преступные действия, что следует из приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 29 октября 2024 года, где он признан потерпевшим, поэтому он совершил преступление, опасаясь повторения данной ситуации, что также не учтено судом, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав ввиду указанных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, в которых тот подтвердил, что 18 февраля 2025 года, находясь в вагоне метро, увидел ранее нему не знакомых С... и фио, одному из которых впоследствии распылил в лицо перцовый баллончик;

- показаниями потерпевшего С... и аналогичными по своей сути показаниями свидетеля фио, согласно которым вечером 18 февраля 2025 года они ехали в вагоне поезда, следовавшего в сторону ст. м. «Тургеневская», на них обратил внимание ранее не знакомый им ФИО1, который проснулся и стал выражать свое недовольство молодежью, в целом, жаловался им на смерть брата на СВО, а затем вышел за ними из вагона и пошел следом, пытался при этом заговорить с фио, который, остановившись, молча выслушал его упреки в том, что из-за компьютерных игр на СВО погиб его брат, после чего догнал С... и они вместе пошли по переходу к ст. м адрес, но увидели, что указанный мужчина идет за ними, затем подошел к ним, сняв с себя рюкзак, надел на лицо маску, спросив, зачем они от него убегают и прячутся, достал из кармана баллончик, распылив затем его содержимое в лицо С..., отчего тот испытал сильную физическую боль, после чего они, С... и фио, убежали от него, выбежав из перехода, спустя время вновь направились через указанный переход, где вновь увидели данного мужчину, который стал их передразнивать, насмехался над ними, из-за чего они отошли к противоположной стороне платформы станции метро и доехали до станции «Чкаловская», дома С... обратился с матерью в медицинское учреждение за медицинской помощью;

- заявлением С... от 20 февраля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 18 февраля 2025 года, примерно в 22 часа 55 минут на станции метро адрес распылил в лицо ее несовершеннолетнему сыну С..., паспортные данные, перцовый баллончик;

- справкой об исследовании от 20 февраля 2025 года состава жидкости из аэрозольной упаковки и заключением эксперта № 19/110 от 4 апреля 2025 года, согласно выводам которого, в составе жидкости из аэрозольной упаковки, представленной на экспертизу, содержится сильнодейтвующее вещество - ортохлорбензилиденмалонодинитрил и капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным веществом, а также сильнодействующим или ядовитым веществом;

- протоколом осмотра перцового баллончика «Шпага», изъятого у ФИО1;

- протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в вестибюле станции метро «Тургеневская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, где зафиксировано, как в 22 часа 56 минут 18 февраля 2025 года из вагона прибывшего электропоезда вышел мужчина, внешне схожий с ФИО1; в 22 часа 56 минут 18 февраля 2025 года ФИО1 обратился к проходящему мимо него молодому человеку, по внешним признакам схожему с фио, позвал его к себе и начал с ним диалог; в 22 часа 57 минут 18 февраля 2025 года ФИО1 направился в переход к станции метро адрес Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена; в 22 часа 58 минут 18 февраля 2025 года фио и молодой человек, внешне схожий с С... ведут между собой диалог, после чего направляются в переход к станции метро адрес; в 22 часа 59 минут 18 февраля 2025 года ФИО1 вернулся к началу перехода, одел маску на лицо и направился по переходу к станции метро адрес Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, при этом, держа в правой руке предмет, внешне схожий с перцовым баллончиком, после этого, фио и фио выбегают из перехода к станции метро адрес, при этом, фио держится за лицо;

- протоколом осмотра места происшествия - платформы станции метро «Тургеневская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена и перехода к станции метро адрес Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена;

- заключением эксперта № ... от ... года, согласно выводам которого, при осмотре С... обнаружено повреждение в виде химического ожога I степени конъюнктивы и роговицы глаз, кожи век и лица в виде покраснения (гиперемия, инъекция) и слёзотечения, воздействие химического вещества, обладающего раздражающим действием, на лицо С..., обусловило образование ожога, давность его причинения соответствует сроку до 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью 19.02.2025 г, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.


В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, которые получены в соответствии требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, не отрицавшего фактические обстоятельства деяния, которые были объективно подтверждены другими доказательствами, и обоснованно положены судом в обоснование обвинительного приговора.

Оснований для самооговора осужденного судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступление он совершил в связи с поступавшими в его адрес угрозами, а также в связи с тем, что ранее в отношении него было совершено преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший С... угроз в его адрес не высказывал, равно как и данных о том, что действия потерпевшего создавали непосредственную угрозу применения насилия в отношении осужденного в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением осужденного и стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ввиду отсутствия хулиганских побуждений на совершение данного преступления.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом, суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Исследовав представленные доказательства, суд такие нарушения в действиях ФИО1 обоснованно усмотрел и дал верную правовую оценку действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Так, обоснованно не установив провокационных действий со стороны потерпевшего, суд, напротив, сделал правильный вывод о том, что ФИО1, находясь в общественном месте, что является очевидным, осознавая, что его действия носят публичный характер, используя надуманный повод, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая их наступления, грубо нарушил общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, применил в отношении потерпевшего аэрозольный баллончик с сильнодействующим веществом ортохлорбензилиденмалонодинитрилом и капсаицином, распылив из него вещество в лицо потерпевшего, в результате чего причинил тому физическую боль, моральный вред и нравственные страдания.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания их необъективными, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, и фиксация приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Приговор не содержит каких-либо неясностей и противоречий и соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Психическое состояние ФИО1 проверено, согласно выводам комиссии экспертов, каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ему деяний он не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд указал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, а также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, который является особо опасным, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные обстоятельства, не свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 и возможности освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, при этом, суд обоснованно учел раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом также не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о ненадлежащем учете состояния здоровья, не указание в приговоре всех имеющихся у него заболеваний, не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного или уголовно-процессуального закона, не содержащего подобных требований. Данных о том, что имеющиеся у осужденного заболевания, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, а также сведения о которых представлены суду апелляционной инстанции, препятствуют отбыванию наказания, суду первой инстанции представлено не было, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Выводы суда об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ основаны на законе.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание и имеющие значение при его назначении, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: