Апелляционное определение № 22-11368/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Пшенова А.Т. Дело № 22-11368/2025

УИД 50RS0034-01-2025-001855-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Анисимова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Московской <данные изъяты> ФИО2, апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Анисимова С.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка гор. <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом мобильный телефон «Vivo» модели «V2036» постановлено конфисковать в доход государства; автомобиль марки «Audi A6», государственный регистрационный знак <***>, и ключ от указанного автомобиля – оставить по принадлежности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, отменен арест, наложенный автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденную и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массами 6,75 г и 5,34 г,

а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой 0,76 г.

Преступления совершены в Павлово-Посадском городском округе Московской <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что по делу в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак <***>, на который был наложен арест в виде запрета распоряжаться им, данный автомобиль находился в пользовании ФИО1, которая с его помощью выполнила объективную сторону преступления – забрала наркотик из тайника и перевозила его в указанном автомобиле, откуда наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Ссылаясь на показания Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших факт использования ФИО1 автомобиля, показания Свидетель №4, указавшего на то, что он часто передавал автомобиль ФИО1, ввиду наличия между ними дружеских, доверительных отношений, на договор купли-продажи автомобиля, подпись в котором согласно заключению эксперта от имени Свидетель №3 выполнена не им, полагает факт пользования Свидетель №2 автомобилем «Ауди» доказанным, и указывая на то, что данный автомобиль является орудием совершения преступления, просит приговор изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить его в доход государства.

В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной) осужденная ФИО1, указывая на полное признание своей вины, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом не принято во внимание наличие у нее ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, того, что она является единственным родителем, дочь нуждается в ней, наличие у ее родителей заболеваний, а у отца также инвалидности, нуждаемость ее родителей в заботе, факта того, что она является индивидуальным предпринимателем, добросовестным налогоплательщиком, имеет собственное жилье, осуществляла деятельность в качестве такси, наличие у нее ряда тяжелых заболеваний (гипертензия с сердечной недостаточностью, перенесла гипертонический криз, гнойный отит), что под стражей она не получает должного лечения. Ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ просит применить отсрочку отбывания наказания до достижения ее дочерью 14-летнего и 18-летнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник Анисимов С.А., приводя положения ст. 82 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает на то, что ФИО1 является одинокой матерью, воспитывает малолетнюю дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Обращает внимание, что суд, принимая решение о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, сослался лишь на обстоятельства и мотивы совершения осужденной преступлений, не приведя фактов свидетельствующих о неисполнении родительских обязанностей по отношению к своей малолетней дочери и оснований, по которым предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания противоречило бы интересам малолетнего ребенка. Указывая на совместное проживание осужденной с родителями и ребенком, на состояние здоровья родителей ФИО1 и самой осужденной, отсутствие в условиях следственного изолятора надлежащего медицинского ухода за ней, ухудшение ее состояния здоровья, наличие наряду с этим положительных характеристик с места жительства, постоянного заработка, отсутствие судимостей, фактов потребления ею наркотических средств, на содействие ее следствию, считает, что данные обстоятельства не были надлежащим образом проверены и учтены судом. Просит приговор изменить, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания ФИО1 до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания самой осужденной, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными ей в полном объеме, об обстоятельствах, при которых путем переписки и звонков в мессенджере «Телеграмм» она вступила в сговор с иными лицами по имени Дарья и Роман Баринов на сбыт за денежное вознаграждение наркотических средств, посредством размещения его в тайники-закладки, и направить сведения об их местонахождении соучастнику, обстоятельствах при которых <данные изъяты> в мессенджере получила сведения о местонахождении наркотических средств в <данные изъяты>, забрала их, несколько свертков разложила, сфотографировала места с ними на свой телефон, чтобы отправить соучастнику в мессенджере «Телеграмм», после чего решила сделать одну закладку в г. Павловский Посад Московской <данные изъяты>, куда приехала на автомобиле «Ауди», оставила закладку за остановкой по <данные изъяты>, сфотографировала ее место для передачи информации соучастнику. Однако свой умысел до конца довести не смогла, поскольку в этот же день была остановлена сотрудниками ДПС, которые заподозрили у нее наличие запрещенных веществ и наркотические средства, подготовленные для сбыта, были изъяты из автомобиля и из кармана ее куртки. Позднее в ее телефоне была обнаружена фотография с местом закладки наркотика, которую она оборудовала в г. Павловский Посад;

показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудника ДПС ГАИ ОМВД России «Павлово-Посадский» - в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в полном объеме, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Свидетель №1, в котором находилась также ФИО1, и обнаружения в нем свертков с веществами, а также иных предметов;

показания свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ОМВД России «Павлово-Посадский» - об обстоятельствах вызова его в марте 2025 г. к месту остановки автомобиля, в котором находилась ФИО1, обнаружения в нем свертков с веществами, изолетны, упаковочного материала, обнаружения после доставления в отдел полиции у ФИО1 мобильного телефона, а в нем фотографии с местом закладки, где в ходе осмотра та была им изъята;

письменные материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия согласно которому в автомобиле «Ауди», пассажиром которого являлась ФИО1, среди иного были обнаружены полимерные пакеты с веществами и магнитами, пустые полимерные пакеты с застежками, магниты, блокнот с записями, договор купли-продажи автомобиля;

протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у нее обнаружен и изъят мобильный телефон, последняя предоставила пароль для осмотра содержимого телефона;

протокол осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором среди множества фотографий с координатами и описанием адреса, обнаружены фотографии автобусной остановки по адресу: <данные изъяты>, Павловский Посад и координатами свертка в изоленте;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому по данным на фотографии из телефона ФИО1 осмотрена автобусная по <данные изъяты> г. Павловский Посад Павлово-Посадского г.о. Московской <данные изъяты>, где обнаружен и изъят сверток с веществом и магнитом;

справка об исследовании и заключение эксперта о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотров мест происшествий;

протокол осмотра предметов, согласно которому в изъято в автомобиле ежедневнике имеются записи с указание дат, количества, веса в граммах, местоположения, размера оплаты; в мобильный телефоне ФИО1- 112 фотографий участков местности с координатами и адресами, на части из которых зафиксированы свертки, переписка в мессенджере «Телеграмм» между ФИО1 и пользователем «Роман Баринов», в которой они обмениваются фотографиями участков местности с координатами, адресами, графическими отметками конкретных мест на фотографиях, обсуждается деятельность по сбыту наркотических средств, в том числе вес, размер оплаты, указываются наименования населенных пунктов, где необходимо разложить наркотические средства.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по факту размещения ей закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,76 г, а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по факту обнаруженного в ходе осмотра автомобиля наркотических средств ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 6,75 г и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,34 г.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах виновность ФИО1, квалификация ее действий не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, но и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие родственников преклонного возраста, имеющих заболевания и нуждающихся в помощи.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность виновной.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания, и подлежали обязательному учету в качестве таковых в силу ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Как следует из информации филиала по Павлово-<данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской <данные изъяты> ФИО1 снята с учета в инспекции <данные изъяты> в связи с истечением испытательного срока по приговору от <данные изъяты>.

Из ответов Павлово-Посадского РОСП и Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской <данные изъяты> следует, что исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, исполнительный документ зарегистрирован не был.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение два года за преступления небольшой тяжести, со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, на момент совершения преступлений она считалась несудимой в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, что в силу ч.ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Совокупное применение положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволило суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении виновной наказания правил ст.73 УК РФ об условном наказании, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания <данные изъяты>, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 фактически была задержан <данные изъяты>, с этого времени сотрудниками полиции с ней проводились проверочные мероприятия и процессуальные действия, по окончанию которых она от задержания не освобождалась, в связи с чем день ее фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы, а приговор изменению в это части.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно не нашел оснований для конфискации автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, о чем ставит вопрос прокурор.

В обоснование позиции прокурор ссылается на установление в ходе судебного разбирательства факта того, что автомобиль находился во владении ФИО1, в том числе в моменты совершения преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Перевозка наркотических средств в автомобиле с целью последующего его сбыта составляет объективную сторону совершения осужденной ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, как средства преступления.

Вместе с тем судом установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №3, который передал его в пользование сыну Свидетель №4, а тот в свою очередь в силу близких отношений разрешил пользоваться им ФИО1, что подтверждается показаниями самой осужденной ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств с очевидностью подтверждающих факт того, что автомобиль был отчужден Свидетель №3, в результате чего к ФИО1 в установленном законом порядке на основании возмездной сделки перешло право собственности на автомобиль, а также доказательств, свидетельствующих о заключении такой сделки и действительной передачи автомобиля в собственность ФИО1 в рамках такой сделки, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, вопреки его доводам, лишь подтверждают факт владения ФИО1 в момент совершения преступления автомобилем на праве пользования, но не собственности.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от <данные изъяты> в условиях отсутствия иных доказательств совершения Свидетель №3 действий, направленных на прекращение права собственности на автомобиль, при условии того, что не добыто доказательств фактического его исполнения сторонами таковым признан быть не может.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. Такой возможности суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По месту жительства на ФИО1 жалоб не поступало, она состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства, является единственным родителем малолетней дочери, <данные изъяты> года рождения. Однако, учитывая категории совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных к особо тяжким, их направленность против здоровья населения, мотивы их совершения, то, что она состоит на учете у нарколога, ввиду пагубного употребления стимуляторов, а наличие у нее малолетней дочери не явилось сдерживающим фактором при совершении преступлений, при этом, как следует из материалов дела, на момент задержания ФИО1 воспитанием ее ребенка фактически занимались родители осужденной, суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком ФИО1 14-летнего возраста.

С этим соглашается судебная коллегия, поскольку с учетом данных о личности и поведении ФИО1 оснований прийти к убеждению, что последняя обеспечит надлежащий уход за ребенком, будет заниматься его воспитанием и всесторонним развитием, и не окажет какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, в правомерном ее поведении в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, не имеется.

Следует отметить, что законные основания для представления осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком 18-летнего возраста, как о том содержится ходатайство в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что нахождение в местах лишения свободы исключает для осужденной получение надлежащего лечения, не свидетельствуют о несправедливости приговора. Надлежащих сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, либо о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения, не имеется.

Основания для отмены приговора либо иные, кроме указанных выше, основания для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания – <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи