Приговор № 1-386/2025 1-41/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 февраля 2026 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного в МЧС России 26 ОПО 52 ПСЧ пожарным, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дата в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут, ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «РЕНО MEGANE GRANDTOUR 1.5 DCI» государственный регистрационный знак Н 164 CP 178, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, направлением движения от <адрес> в сторону Ленинградского пр-та <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

При этом, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДЦ РФ) утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, а именно, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, образованный пересечением с <адрес>, при осуществлении манёвра в виде поворота налево, на вышеуказанном перекрестке, выехал на полосу встречного движения, где своевременно не заметил и не уступил дорогу мотоциклу марки «YAMAHA DRAGSTAR 400» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 №1, не имеющего права управления транспортным средством категории «А», двигающегося по равнозначной дороге <адрес> проспекта <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего, в вышеуказанный период времени, в 25,7 м. от угла <адрес> и 1,2 м. от левого края проезжей части указанной автодороги, совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя ФИО2 водитель мотоцикла марки «YAMAHA DRAGSTAR 400» государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 №1 получил телесные повреждения: травма левой нижней конечности с открытыми переломами нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, раной левой голени, ушибом мягких тканей левой стопы; множественные ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей.

Травма левой нижней конечности, с открытыми переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени, ушибом мягких тканей стопы и раной голени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 5.Дата порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата № н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни).

Множественные ушибы мягких тканей и ссадин туловища, конечностей не являются опасными для жизни, при обычном неосложненном течении не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими неосторожными действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.».

п. 13.12 ПДД РФ - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.

Суд полагает, что вина подсудимого, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению о происшествии, Дата в 17 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на <адрес> (л.д. 8).

Согласно телефонограмме из медучреждения, Дата в 18 часов 18 минут в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» доставлен ФИО3 №1 в состоянии средней тяжести с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Вокзальная и Ушакова <адрес> (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в 25,7 м. от угла <адрес> и 1,2 м. от левого края проезжей части в направлении от <адрес> в сторону Ленинградского проспекта <адрес>, в протоколе также указаны данные о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положение транспортных средств на месте происшествия; в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата зафиксировано место столкновения автомобиля «РЕНО» под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «YAMAHA» под управлением водителя ФИО3 №1, а также дорожно-транспортная обстановка (л.д. 19-23, 24, 25-26).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что вечером Дата он ехал на мотоцикле «YAMAHA DRAGSTAR 400», выезжал с <адрес> площади. Дорога была двухполосная, по одной полосе в каждую сторону движения. На дороге стояла колонна машин, поворачивающих налево, он совершил опережение автомобиля - большого красного микроавтобуса с правой стороны, и в этот момент на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся в середину его мотоцикла. Он упал, его ногу придавило мотоциклом. Он увидел, что за рулем машины сидит ФИО2 и закричал, чтобы он помог поднять мотоцикл. ФИО2 и окружающие люди подбежали и помогли поднять мотоцикл, освободив его ногу. Когда он находился в больнице и не мог работать и выплачивать алименты на ребенка, ФИО2 по договоренности с ним выплачивал на содержание его ребенка по 10 000 рублей каждый месяц, всего в течение 4 месяцев. Также он приезжал к нему в больницу, приносил извинения, привозил витамины и фрукты. Всего ему было проведено около 5 или 6 операций на ноге, в связи с полученными повреждениями он не смог далее работать в пожарной части по состоянию здоровья, длительное время не мог работать. Сейчас ему предстоит еще одна операция.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он имеет водительское удостоверение категории «В» стаж вождения по категории «В» с 2014 года, категории «А» не имеет. Примерно Дата он приобрел мотоцикл марки «YAMAHA DRAGSTAR 400» р.з. <***> по договору купли продажи, однако не успел его оформить. Он умеет управлять мотоциклами, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения данной категории, однако собирался сдать экзамен и получить категорию «А» после приобретения мотоцикла. Дата около 17 часов 30 минут он управлял указанным мотоциклом марки «YAMAHA DRAGSTAR 400» р.з. <***>, в мотоциклетной экипировке (шлем, перчатки), двигался по <адрес>, направлением движения от Ленинградского проспекта в сторону <адрес>. Было светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие - сухой асфальт, видимость неограниченная, был включен ближний свет фар. Двигался по крайней правой полосе, всего две полосы в попутном направлении, впереди него в крайней левой полосе в попутном направлении находилось не менее 5 автомобилей, ближайший был микроавтобус. Он подъехал к пересечению <адрес> и <адрес>, попутные автомобили с крайней левой полосы осуществляли поворот налево в сторону <адрес>, расположенной примерно в 10 метрах от указанного поворота. Он продолжал двигаться прямо в указанном направлении, встречную полосу ему перекрывал микроавтобус, который находился левее от него с минимальной скоростью, почти останавливаясь. Скорость его мотоцикла составляла около 30-40 км/ч. Сравнявшись с передней частью указанного микроавтобуса, в непосредственной близости от себя 1-2 метра, он увидел, как со встречной полосы осуществляет маневр в виде левого поворота в сторону <адрес> автомобиль «Рено» белого цвета. Он не успел даже среагировать, так как данный автомобиль совершил столкновение передней левой частью в левую боковую часть его мотоцикла. От столкновения его мотоцикл упал на проезжую часть. Он испытывал сильную боль в левой ноге, так как помимо корпуса мотоцикла, удар пришелся в данную ногу (голень). Находясь на дорожном покрытии, к нему начали подходить люди, которые вызвали экстренные службы и сообщили о происшествии. Водитель автомобиля Рено, как ему позже стало известно ФИО2, пояснил, что не видел его, по данной причине начал осуществлять маневр в виде поворота налево. По приезду скорой помощи, его госпитализировали в медицинское учреждение, он находился в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» около 1,5 месяцев. Перед данным перекрестком отсутствуют дорожные знаки, то есть согласно ПДД РФ, водитель ФИО2 был обязан уступить ему дорогу при осуществлении маневра в виде поворота налево (т.1 л.д. 62-64).

ФИО3 ФИО3 №1 оглашенные показания полностью подтвердил, дополнив, что мотоцикл подняли ФИО2 и другие лица, дорога была двухполосная, по одной полосе в каждую сторону.

Согласно заключению эксперта № ж-23 от Дата у ФИО3 №1 имелись следующие повреждения: травма левой нижней конечности с открытыми переломами нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, раной левой голени, ушибом мягких тканей левой стопы. Переломы обеих костей левой голени, ушиб мягких тканей левой стопы были причинены по механизму тупой травмы - в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) по механизму удара. Рана левой голени образовалась в результате растяжения кожных покровов во время возникновения переломов костей голени.

Множественные ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, трения либо удара со скольжением травмирующим предметом о твердый предмет.

Все повреждения, установленные у ФИО3 №1 при госпитализации Дата, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла с автомобилем, о чем свидетельствуют характер, области расположения и механизм образования повреждений.

Травма левой нижней конечности с открытыми переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени, ушибом мягких тканей стопы и раной голени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к приказу МЗ и CP от Дата № н).

Повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин туловища, конечностей не являются опасными для жизни, при обычном неосложненном течении не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу МЗ и CP РФ от Дата №н) (л.д. 53-58).

Согласно заключению эксперта №ж-25 от Дата при поступлении ФИО3 №1 в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» Дата у него выявлена сочетанная тупая травма туловища и конечностей в состав которой вошли:

- открытая травма левой нижней конечности: открытые переломы нижней трети диафизов (тел) большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, подвывих наружной лодыжки в левом голеностопном суставе, рана нижней трети левой голени, расцененная лечащими врачами как рваная, осадненная рана по наружной поверхности голени (без указания морфологической характеристики), ссадины коленного сустава и голени, отек мягких тканей по тыльной стороне левой стопы с развитием в нижней трети голени поверхностного некроза (омертвления) кожи;

- ушиб левого плечевого сустава в виде отека и болевого синдрома, множественные ссадины конечностей;

- ушиб грудной клетки в виде болевого синдрома и множественных ссадин туловища (более точно количество и локализация ссадин в медицинских документах не указаны).

Данная сочетанная тупая травма туловища и конечностей причинена по механизму тупой травмы - в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) по механизму удара, а также по механизму удара с элементами трения-скольжения предметов с ограниченной следообразующей частью при образовании ссадин, на что указывает сущность повреждений, входящих в состав сочетанной тупой травмы туловища и конечностей. Рана левой голени образовалась в результате растяжения кожных покровов во время возникновения переломов костей голени, что подтверждается сущностью раны, определенной лечащими врачами как «рваная».

Принимая во внимание клинические данные при обращении за медицинской помощью, отсутствие признаков консолидации переломов костей левой голени, предполагаемые механизм и давность образования сочетанной тупой травмы туловища и конечностей не противоречат сведениями, указанным в установочной части постановления, касающихся времени и механизма образования повреждений - в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств).

Сочетанная тупая травма туловища и конечностей в комплексе всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата № н (по наиболее тяжелому из составляющих - перелом тела левой большеберцовой кости), действовавшего на момент происшествия, и как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту п. 5.Дата порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата № н (по наиболее тяжелому из составляющих - открытый перелом длинной трубчатой кости - тела левой большеберцовой кости), действующего на момент производства экспертизы.

Учитывая преимущественное расположение повреждений на конечностях слева, основное травматическое воздействие (удар) было причинено в область конечностей слева относительно ФИО3 №1 При образовании множественных ссадин на туловище травматическое воздействие могло быть с любой стороны относительно туловища. Достоверно определить по имеющимся медицинским данным положение (позу) ФИО3 №1 на момент образования сочетанной тупой травмы туловища и конечностей (сидя на мотоцикле, в процессе падения, лежа) не представляется возможным.

Поскольку части автомобиля (бампер, крыло, фара, стойка лобового стекла), как и дорожное покрытие и остальные части дорожного полотна относятся в твердым тупым предметам и твердой поверхности, так же возможно имеющих ограниченную следообразующую поверхность, высказать какими конкретными предметами образовалась сочетанная тупая травма туловища и конечностей у ФИО3 №1 не представляется возможным.

Определение обстоятельств происшествия в том числе направление движения и места (области) соударения движущихся транспортных средств выходит за рамки компетенции судебно- медицинского эксперта.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата около 17 часов 30 минут она шла пешком вдоль <адрес> со стороны <адрес>. Находясь в сквере, подходя к пересечению улиц Вокзальная и Ушакова, услышала громкий удар, увидела, что на данном перекрестке, направлением от <адрес> в сторону ж/д вокзала, расположен легковой автомобиль «Рено» белого цвета, передняя часть которого, была обращена в сторону <адрес> автомобиль имел кузовные повреждения в левой боковой части и бампера. Позади него, на проезжей части находился мотоцикл, рядом с ним на проезжей части лежал мотоциклист, на котором был надет шлем. Подойдя к мотоциклисту, поняла, что у него визуально определялся перелом ноги, по данной причине она позвонила в экстренные службы и сообщила о происшествии (т.1 л.д. 70-71)

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. Дата, когда он был на смене, от дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части находится автомобиль марки «РЕНО MEGANE GRANDTOUR 1.5 DCI» государственный регистрационный знак Н 164 CP 178, передняя часть которого находилась на встречной полосе, направлением в сторону <адрес> него, также на проезжей части, находился мотоцикл «YAMAHA DRAGSTAR 400» государственный регистрационный знак <***>. На месте происшествия находился водитель автомобиля, который при проверке документов, был установлен как ФИО2. Данный водитель дал пояснения, что управлял личным автомобилем и при осуществлении маневра в виде поворота налево, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, своевременно не заметил мотоцикл, который двигался ему навстречу в крайней правой полосе (всего две полосы в указанном направлении), а в крайней левой полосе находился микроавтобус, который пропускал его. Водитель мотоцикла ФИО3 №1 лежал на проезжей части, рядом с ним находились сотрудники скорой помощи, которые в последующем госпитализировали его в медицинское учреждение. При проверке по учетам, было установлено, что у ФИО3 №1 отсутствовало водительское удостоверение категории «А», на управление мотоциклами, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая, что первоначальные травмы ФИО3 №1 были расценены врачами как состояние средней тяжести, следственно-оперативная группа на место не вызывалась. Место столкновения было установлено в 27,5 м. от угла <адрес> и 1,2 м. от левого края проезжей части, по ходу движения от <адрес>. Учитывая обстоятельства ДТП, действия водителя ФИО2 не соответствуют п. 13.12 ПДД РФ, то есть он был обязан уступить дорогу мотоциклу под управлением водителя ФИО3 №1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо (т.1 л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта №, 916/09-1-25 от Дата, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево водитель автомобиля «Рено» обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данном случае действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

При выполнении требований п. 1.12 ПДД РФ водитель автомобиля «Рено» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха».

В действиях водителя мотоцикла «Ямаха» ФИО3 №1 несоответствие требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Механизм происшествия был следующий: водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено», совершал поворот налево на равнозначном пересечении <адрес> и <адрес>, создав помеху для движения водителю ФИО3 №1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Своими действиями водитель ФИО2 создал опасную ситуацию. В то же время, водитель мотоцикла «Ямаха» ФИО3 №1 мог двигаться в одной полосе справа от микроавтобуса, двигающегося или стоящего в крайнем левом ряду <адрес> направления движения от <адрес> в сторону <адрес>.

Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации у водителя ФИО5 для предотвращения ДТП не было необходимости выполнять какие-либо маневры, а было необходимо и достаточно выполнить действия в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 №1 не имел технической возможности своевременно заметить автомобиль «Рено» и предотвратить происшествие (т.2 л.д.145-157).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что Дата он двигался по <адрес> на своей машине марки «RENO MEGAN GRANDTOUR1.5 DCI» г.р.н. Н164СР178, повернул на <адрес> и продолжил движение прямо до пересечения <адрес> с <адрес> встречном направлении одним рядом двигался поток машин. Приблизившись к перекрестку, он включил сигнал левого поворота, а микроавтобус марки «Мерседес», который двигался ему навстречу, остановился и водитель жестом показал, что он может проезжать. Он начал медленно двигаться и поворачивать в сторону <адрес>, в момент маневра боковым зрением увидел мотоцикл, нажал на педаль тормоза, но это не помогло, произошло столкновение с мотоциклом. Мотоциклист упал, и, когда водитель снял шлем, он понял, что это ФИО3 №1. Он и другие люди подняли мотоцикл, увидели, что у ФИО3 №1 травмирована нога. Он хотел вызвать «скорую помощь», но прохожая женщина сказала, что уже вызвала все службы. До приезда «скорой помощи» он не отходил от ФИО6, далее помог погрузить его в машину. Он звонил ФИО3 №1, интересовался его здоровьем, навещал его в больнице, привозил витамины и продукты, по просьбе ФИО3 №1 на протяжении 4 месяцев переводил его бывшей супруге на содержание ребенка ФИО6 по 10 000 рублей, всего 40 000 рублей. Далее ФИО3 №1 сообщил ему, что необходимо 500 000 рублей на операцию, у него таких денег не было и он предложил 300 000 рублей, на что ФИО6 отказался.

Протокол осмотра места ДТП фактически составили без его участия, он только бегло с ним ознакомился.

Он женат, имеет двоих детей, один ребенок является инвалидом, супруга не работает, осуществляет уход за детьми, фактически в семье работает только он.

Он не считает себя виновным, у него не было технической или физической возможности предотвратить столкновение. Из-за микроавтобуса не было видно, есть ли там кто-то еще рядом с ним, и он не думал, что кто-то вообще может ехать вторым рядом, поскольку там всего одна полоса движения.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы копии схемы организации дорожного движения <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения от <адрес>, представленные Администрацией МО «<адрес>» по запросу защиты, на которых нанесена разметка, отличная от той, что зафиксирована в схеме дорожно-транспортного происшествия, в части количеств полос движения.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая достоверность исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, а также показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, что также свидетельствует об объективности и непредвзятости их показаний.

Суд принимает во внимание, что показания указанных лиц полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата с фототаблицей и схемой к нему, а также заключениями судебных экспертиз о характере полученной потерпевшим травмы, обстоятельствах ее получения и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 №1, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы экспертов обоснованы, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты эксперту в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подпись в заключении. При таких обстоятельствах не доверять каждому заключению у суда оснований не имеется.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, вопреки доводам защиты, являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, с участием водителя ФИО2 и иных необходимых процессуальных лиц, заверены подписью участников, замечаний от которых не поступало. В том числе, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания ФИО2 о его несогласии с данным протоколом, а отсутствие подписи подсудимого в протоколе не может свидетельствовать о том, что он составлен с нарушениями, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Доводы защиты о неразъяснении ФИО2 его прав, неполучении им копии протокола, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, который управлял мотоциклом, не оборудованным защитными дугами, не имея права на управление данным видом транспортного средства, а также при объезде справа фургона выехал из своей полосы движения, поскольку из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что в действиях водителя мотоцикла «Ямаха» ФИО3 №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается, прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ не содержится, таким образом, водитель мотоцикла «Ямаха» ФИО3 №1 мог двигаться в одой полосе справа от микроавтобуса, двигающегося или стоящего в крайнем левом ряду.

Не свидетельствует о невиновности ФИО2 и указание стороны защиты на то, что ФИО2 ввел в заблуждение водитель фургона «Мерседес», который двигался по одной полосе и в одну сторону с ФИО3 №1, указав ФИО2, что тот может проезжать, поскольку тот факт, что иной участник движения в нарушение Правил дорожного движения РФ уступает дорогу, не освобождает ФИО2 от соблюдения Правил дорожного движения РФ, согласно которым - п. 13.12 ПДД РФ, именно ФИО2 при повороте налево должен был уступить дорогу транспорту, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Представленные стороной защиты копии схемы организации дорожного движения <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения от <адрес>, имеющие разметку, отличную от зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия в части количества полос движения, также не свидетельствуют о невиновности ФИО2, который при осуществлении маневра в виде поворота налево с <адрес>, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя ФИО3 №1, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что привело к столкновению и причинению водителю ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

Суд не доверяет показаниям ФИО2 в той части, что он не мог своевременно обнаружить опасность в виде мотоцикла под управлением ФИО7 и не имел технической возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения самим потерпевшим правил дорожного движения, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при выполнении требований п. 1.12 ПДД РФ водитель автомобиля «Рено» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха», для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ему было необходимо и достаточно выполнить действия в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение водителем ФИО2 при управлении транспортным средством п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений ФИО3 №1, которые, согласно заключению эксперта №ж-23 от Дата, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Полученная ФИО3 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанная тупая травма туловища и конечностей квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, как согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата № н, действовавшего на момент происшествия, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так и как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту п. 5.Дата порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата № н, действующего на момент производства экспертизы.

Таким образом, изменение критерия определения степени тяжести здоровью не повлекло за собой изменения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а значит, не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 82), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 96), ранее не судим (т. 1 л.д. 83-85), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 92-94), военнообязанный (т. 1 л.д. 104-111), трудоустроен в МЧС, по месту службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 113), женат, имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 90), один из которых является ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 112), его супруга не работает, осуществляет уход за малолетними детьми, в том числе за ребенком-инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после столкновения ФИО2 помог поднять упавший мотоцикл, освободив ногу потерпевшего, зажатую мотоциклом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате денежных средств на содержание ребенка ФИО3 №1 в период нетрудоспособности последнего, принесении извинений потерпевшему при его нахождении в больнице, обеспечение его витаминами и продуктами питания, в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности у одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, ранее не судимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что супруга ФИО2 не работает, осуществляет уход за двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом, ФИО2 является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание положения ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, поскольку преступление было совершено более двух лет назад.

При таких обстоятельствах, ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Петрова