Постановление № 1-141/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритовой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тындинского транспортного прокурора Бондарь А.С.

защитника ФИО1 - адвоката Вишневецкого С.П.,

при секретаре Миляковой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая <данные изъяты> в ноябре 2016 года, находясь на рабочем месте и проводя работы с задолженностью, образовавшейся у ее предприятия перед пользователями услуг тепловодоснабжения, достоверно зная о наличии кредиторской задолженности ее предприятия перед физическим лицом ФИО2 в размере 6525 рублей 43 копейки, образовавшейся вследствие произведенного перерасчета стоимости услуг тепловодоснабжения, решила похитить указанные денежные средства путем обмана.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в размере 6525 рублей 43 копейки, принадлежащих ФИО2 она, в ноябре 2016 года поручила своему супругу ФИО5 написать от имени ФИО2 заявление о перечислении переплаты по лицевому счету № с адреса <адрес> - места жительства ФИО2 в сумме 6525 рублей 43 копейки, на лицевой счет № - на адрес своего проживания - <адрес> расписку от имени ФИО2 о получении от нее денежных средств в сумме 6525 рублей 43 копейки, при этом заверив ФИО5 в законности данных действий, тем самым ввела его в заблуждение.

Будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1 похитить путем обмана принадлежащие ФИО2 деньги в размере 6525 рублей 43 копейки, ФИО5 написал от имени ФИО2 заявление о перечислении переплаты по лицевому счету № с адреса <адрес> - места жительства ФИО2 в сумме 6525 рублей 43 копейки, на лицевой счет № - на адрес проживания ФИО1 - <адрес> расписку от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 6525 рублей 43 копейки, после чего передал указанные документы ФИО1 Продолжая свои действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в размере 6525 рублей 43 копейки, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она передала инженеру <данные изъяты> ФИО6 фиктивное заявление от имени ФИО2 о перечислении переплаты по лицевому счету № с адреса <адрес> - места жительства ФИО2 в сумме 6525 рублей 43 копейки, на лицевой счет № - на адрес своего проживания - <адрес> иными документами, а именно копией паспорта ФИО2, копией квитанции за услуги тепловодоснабжения, после чего ФИО6, не осведомленная о преступном умысле ФИО1 похитить путем обмана принадлежащие ФИО2 деньги в размере 6525 рублей 43 копейки, согласовала указанные документы и направила их в бухгалтерию <данные изъяты> для дальнейшего перевода перерасчета денежных средств за тепловодоснабжение с лицевого счета №, прикрепленного к адресу по <адрес> сумме 6525, 43 копейки, на лицевой счет № - на адрес своего проживания - <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером <данные изъяты> ФИО7, неосведомленной о преступном умысле ФИО1 похитить путем обмана принадлежащие ФИО2 деньги в размере 6525 рублей 43 копейки, была произведен перевод переплаты по лицевому счету № с адреса <адрес> - места жительства ФИО2 в сумме 6525, 43 копейки, на лицевой счет № - на адрес проживания ФИО1 - <адрес>, после чего распорядилась поступившими денежными средствами в размере 6525 рублей 43 копейки по своему усмотрению, тем самым, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похитила путем обмана, денежные средства в размере 6525 рублей 43 копейки, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Названные действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшего ФИО2, обвиняемой ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание подсудимая ФИО1, потерпевший ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2

В судебном заседании было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО2, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывает, что имущественный вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, а так же заявление подсудимой ФИО1 в котором она выражает согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник Вишневецкий С.П. в судебном заседании поддержал заявления потерпевшего и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не судима (т.2 л.д.6-8), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 9), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 11), по месту работы – положительно, (т.2 л.д.13), каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 суд признает её раскаяние в содеянном, факт признания вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По настоящему делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 6525,43 рублей (т.1 л.д.128). Органом предварительного следствия установлено, что ФИО2 в результате хищения имущества путем обмана был причинен материальный ущерб на сумму 6525,43 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб, причинённый преступлением ФИО2 полностью возмещён.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 в котором он отказывается от заявленного ранее гражданского иска на сумму 6525,43 рублей в связи с его полным возмещением (т.1 л.д.131).

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ суд принимает отказ гражданского истца от заявленного гражданского иска, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: - документы, подтверждающие факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 6525 рублей 43 копейки с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО1 <данные изъяты> №; документы, подтверждающие право владения ФИО2 квартирой № в <адрес>, а также документы, подтверждающие значительность причиненного ФИО2 ущерба, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> материального ущерба в сумме 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей43 копейки.

Вещественные доказательства: документы, подтверждающие факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 6525 рублей 43 копейки с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО1 <данные изъяты> №; документы, подтверждающие право владения ФИО2 квартирой № в <адрес>, а также документы, подтверждающие значительность причиненного ФИО2 ущерба - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, Тындинскому транспортному прокурору Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Киритова