Решение № 2-322/2020 2-4464/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-322/2020

№

Дело 2-322\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка, включения в наследственную массу земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1, которая являлась собственником земельного участка площадью 216 кв.м по <адрес>.

Истцы обратились в нотариальную контору нотариуса ФИО17, поскольку являются наследниками по праву представления, т.к. их отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ранее своей матери ФИО1, где получили сведения о наличии завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала все имущество своей дочери ФИО5

Кроме этого, истцы получили сведения о том, что ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок ФИО5

Истцы указывают о том, что ФИО1 страдала многими хроническими заболеваниями, поэтому в силу состояния здоровья не имела возможности понимать значение своих действий, поэтом завещание от 20.212.2017 года и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 166, ч.1, 3 ст. 177, 153, 154, 1111, п.1ст.1, п.3 ст. 166, п.1 ст. 168 ГК РФ, просили суд признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, включить в наследственную массу земельный участок по <адрес> в <адрес>.

После проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, истца просят суд в уточненной редакции иска признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес>, по <адрес> недействительным, включить в наследственную массу ФИО1 земельный участок в <адрес>, по <адрес>

Истцы извещены о дате, времени, месте судебного заседания СМС сообщением, в суд не явились.

Представитель истцов по доверенности просила заявленные требования, указанные в уточненной редакции иска удовлетворить.

Ответчица ФИО5 извещена о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась.

Представитель ответчицы по доверенности в суде возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений по существу иска, заявил о пропуске срока явности предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, течение которого производится со дня когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке. Также ответчик указывает о том, что при жизни ФИО1 подписала договор дарения, и предоставила его для выполнения государственной регистрации перехода права собственности, доказательств которые бы поставили под сомнение указанные события истцы не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчицы, в соответствии ос ст. 167 ГПК РФ.

Нотариус ФИО18, удостоверившая завещание, привлечена судом к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещена о дате судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус ФИО10 открывшая наследственное дело после смерти ФИО1 извещена о дате судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, является сыном ФИО2 и отцом истцов ФИО3 и ФИО4

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти истцы обратились к нотариусу Роствоского -на-Дону нотариального округа ФИО17, с заявлениями о принятии наследства ФИО11

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 истцам не выданы.(л.д. 46).

Судом установлено из материалов дела, что ФИО1подписала ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО18, согласно которому все имущество завещано ФИО12 (л.д. 106).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала с ФИО5 договор дарения, согласно которому земельный участок площадью 216 кв.м по <адрес> в <адрес> передан в дар дочери ФИО5(л.д.76).

Истцы в иске указали о наличии оснований предусмотренных ч.1, 3 ст. 177 ГК РФ, для недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 в силу того, что страдала многими хроническими заболеваниями, не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении дела истцами заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение эксперта истцы просили поставить вопрос могла ли ФИО1 понимать значение своих действий при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169).

Судом, по ходатайству истцов назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Психоневрологический диспансер» на разрешение эксперта поставлен вопрос в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ в редакции истцов. (л.д.168).

Заключением Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Психоневрологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 страдала в течение нескольких лет соматическими заболеваниями, которые не сопровождались грубым нарушением психической функции. На дату подписания и удостоверения нотариусом ФИО18 завещания ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не имела заболеваний препятствующих способности правильно понимать характер и значение свершаемых им юридических действий и руководить ими. (л.д.185).

Заключение экспертов ГБУ РО «ПНД» суд признает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.

После проведения экспертизы истцы уточнили исковые требования, уточненная редакция иска сводится к оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Предметом экспертной оценки при проведении посмертной экспертизы Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Психоневрологический диспансер» являлся анализ состояния здоровья ФИО1 и способность понимать значение своих действий на юридически значимый период на ДД.ММ.ГГГГ год, на дату подписания завещания.

Истец не заявил о необходимости проверки способности ФИО1 в силу состояния здоровья понимать значение своих действий при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила о том, что требования об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в уточненной редакции заявлены в связи с сомнениями истца в том, что ФИО1 подписала такой договор, в подтверждение обоснованности таких сомнений истец предоставила заключение специалиста ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.141).

Суд истребовал из Управления Росреестра по РО договор от ДД.ММ.ГГГГ и все документы, предоставленные сторонами для выполнения регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 216 кв.м. по <адрес><адрес>. (л.д. 74-76). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в многофункциональный центр МФЦ в <адрес> подала заявление о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости земельного участка площадью 216 кв.м. по <адрес> в <адрес>, предоставила документы, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержит подписи ФИО1, и специалиста МФЦ принявшего документы.(л.д.74).

Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по РО подтверждается государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности ФИО5 в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>. (л.д.30, 71-72).

Показания свидетелей, допрошенные по ходатайству истцов, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сводятся к описанию образа жизни ФИО1, оказанию ей помощи в ведении домашнего хозяйства. Показания свидетелей, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой, не противоречат показаниям сторон и письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Заключение специалиста ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о том, что подпись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1 При этом, специалист исследовал подпись ФИО1 имеющейся на предоставленной истцами копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с её же подписью на иных копиях документов, которые, также предоставлены истцами. Таким образом, специалист выполнил исследование по копиям документов, с которыми суд и стороны не знакомились. Оценивая заключение специалиста ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его неотносимым доказательством, поскольку заключение содержит вероятностные выводы, при отсутствии мотивов в исследовательской части заключения, о причинах исходя из которых специалист указал о вероятностных выводах. Кроме того, специалист, проводивший почерковедческое исследование, не изучал в полном объеме материалы гражданского дела, в составе которого имеется заявление, предоставленное Управлением Росреестра по РО, в котором ФИО1 просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании подписанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что не дает возможности принимать данное им заключение как без сомнения достоверное.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, разрешая вопрос о необходимости экспертного исследования в совокупности и во взаимной связи с обстоятельствами дела и с другими доказательствами. Суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о чем в протоколе судебного заседания имеется определение, постановленное в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяется судом. Когда волеизъявление ФИО1 на передачу в дар земельного участка своей дочери ФИО5 подтверждается совокупностью иных письменных документов, предоставленных Управлением Росреестра по РО, которые подписаны ФИО1 и на основании которых выполнена государственная регистрация перехода права собственности, то по мнению суда ходатайство истцов о назначении почерковедческой экспертизы не обосновано фактическими событиями, которые бы позволяли ставить под сомнение как возможность ФИО1 подписать договор дарения от 23.01.20188 года, так и её волеизъявление на распоряжение имуществом.

Анализ фактических обстоятельств, установленных судом по делу при оценке доказательств, по правилам со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 160 ч. 1, 3 п. 3, ст. 572, 574 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка, произведена в установленном законом порядке, волеизъявление ФИО1 на отчуждение, путем передачи в дар своей дочери ФИО5 подтверждается совокупностью последовательных действий ФИО1, которая лично явилась в МФЦ <адрес>, с документом, удостоверяющим свою личность и документами необходимыми для совершения государственной регистрации перехода права собственности. ФИО1 не состояла на диспансерном учете у врача-психиатра, что следует из справки ГБУ РО «ПНД», письменного ответа ГУ РО «ПНД», заключением экспертов ГБУ РО «ПНД» установлено у ФИО1 на протяжении нескольких лет ряда соматических заболеваний, которые не сопровождались грубым нарушением психических функций. (л.д. 162, 108). Каких либо неправомерных действий государственных служащих МФЦ <адрес> при выполнении государственной услуги по приему документов для проведения Управлением Росреестра по РО регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО16 не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 177, 167, 168 ГК РФ для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Заявление ответчицы ФИО5 о пропуске истцами срока давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку такое заявление противоречит п.2 ст. 181 ГК РФ, где указано о том, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцы, не являются стороной оспариваемой сделки, указывают о том, что узнали о состоявшемся договоре дарения после обращения к нотариусу ФИО17, которая, в июне 2019 года сообщила об отсутствии у наследодателя ФИО1 объектов недвижимости. Материалы дела иных сведений о времени, осведомленности истцов об оспариваемой сделке не содержат. (л.д.161). При таком положении, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты на почтовом конверте, в переделах срока давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ