Решение № 2-322/2020 2-322/2020(2-3861/2019;)~М-3490/2019 2-3861/2019 М-3490/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020
Решение Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Таманьнефтегаз» к Свиденко Анатолию Ивановичу, Проскурину Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Таманьнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.11.2018г. на автодороге «Краснодар - Славянск-на-Кубани – Темрюк», Проскурин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с прицепом, не обеспечил состояние ТС, в результате чего произошел отрыв пары колес левой ступицы первой оси прицепа, на которые был совершен наезд автобусов <данные изъяты> госномер №, двигавшимся в попутном направлении под управлением ФИО8

В результате данного происшествия автобус <данные изъяты> госномер №, собственником которого является ЗАО «Таманьнефтегаз», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Проскурина А.Н. не застрахована в установленном порядке.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, управлявшего ТС, ЗАО «Таманьнефтегаз» просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 104158,91 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 9 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 471 рублей либо с собственника ТС Свиденко А.И., либо с непосредственного виновника Проскурина А.Н.

В судебном заседании представитель истца в лице Салмина Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Указывая на то, что в данном случае сумма ущерба подлежит взысканию со Свиденко А.И., поскольку допустимых доказательств передачи ТС в аренду Проскурину А.Н. не представлено.

Свиденко А.И. явился в суд, иск не признал, пояснив, что между ним и Проскуриным А.Н. заключен договор аренды в отношении ТС <данные изъяты> госномер №, и в момент происшествия им управлял арендатор, в связи с чем считал себя ненадлежащим ответчиком.

Проскурин А.Н. в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, и по адресу временной регистрации.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проскурину А.Н. направлялись судебные извещения, которые не были ему вручены, что усматривается из отчетов отслеживания отправлений. В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Таманьнефтегаз» является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

14.11.2018г. на автодороге «Краснодар - Славянск-на-Кубани – Темрюк», Проскурин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с прицепом, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, в связи с чем, при движении произошел отрыв пары колес левой ступицы первой оси прицепа, на которые был совершен наезд автобусов <данные изъяты> госномер №, двигавшимся в попутном направлении под управлением ФИО8

Вина Проскурина А.Н. в указанном происшествии никем не оспаривалась.

В результате данного происшествия автобус <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Проскурина А.Н. не была застрахована в установленном порядке.

Как следует из Договора №№ аренды ТС без экипажа от 01.09.2018г., заключенного между Свиденко А.И. (арендодатель) и Проскуриным А.Н. (арендатор), во временное владение и пользование до 31.12.2018 года переданы автомобиль марки <данные изъяты> госномер № с полуприцепом Ноутбум, номерной знак №.

Из акта приема-передачи ТС следует, что передан был только вышеуказанный полуприцеп. Отсутствие в указанном Акте самого ТС Свиденко А.И. объяснял ошибками при его заполнении.

Размер Арендной платы по договору составил 20000 рублей в месяц (п. 3.1.).

По условиям указанного договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный 3-м лицом ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, согласно действующему законодательству (п.4.1.).

Также в указанном договоре содержится пункт об определении рабочего дня времени в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора (п. 1.2.). Наличие данного пункта Свиденко А.И. объяснил неграмотностью при его составлении.

Доводы представителя истца о том, что указанный договор не подтверждает факт наличия арендных отношений, а указывает на наличие трудовых отношений противоречат конкретным обстоятельствам дела, пункту 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками трудовой договор заключен не был, Свиденко А.И. не выплачивал заработную плату Проскурину А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено Проскуриным А.Н. при управлении транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, из которого не следует, что последний управляет данным автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров, то есть в рабочее время, напротив, административные материалы свидетельствуют о том, что Проскурин А.Н. на момент ДТП не работал. Так в своих объяснениях, Проскурин А.Н. указывал, что не работает, путевой лист также не указан в числе документов.

Таким образом, доказательств того, что Проскурин А.Н. состоял в трудовых отношениях с Свиденко А.И. истцом не представлено.

Свиденко А.И. действительно осуществляет предпринимательскую деятельность, и одним из дополнительных видов является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствовали заключению между ответчиками указанного договора аренды ТС. Свиденко А.И. оспаривал наличие трудовых отношений и выплату заработной платы Проскурину А.Н. как работнику.

Доводы об имеющихся противоречиях в договоре аренды, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, трудовые отношения между ответчиками должны быть подтверждены либо трудовым договором, либо контрактом, заданием на выполнение работ, путевым листом, однако таких документов материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа является притворным, с целью прикрыть факт работы Проскурина А.Н., не состоятельны, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Проскурин А.Н., который на законных основаниях управлял ТС, в связи с чем признается владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику Свиденко А.И.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10. №8 от 12.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 104158,91 рублей, с учетом износа 75 300 рубля.

Ответчики в процессе рассмотрения дела, размер причиненного ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения ФИО10 так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Проскурина А.Н. в пользу истца оплату услуг досудебной оценки в размере 9 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 471 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Таманьнефтегаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 158 рублей 91 копеек, оплату услуг досудебной оценки в размере 9 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 471 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Таманьнефтегаз» к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.