Апелляционное постановление № 22-2055/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Проценко С.Б. Дело № 22-2055


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Панариной Н.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности, специалиста отдела опеки и попечительства – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панариной Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 26.04.2012 приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 13.11.2017 приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, апелляционным определением Воронежского областного от 13 июня 2018 года наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.06.2019 года освобожден 25.06.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 6 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно определено к отбыванию 2 (два) года 6 (месяцев) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 23 декабря 2019 года, а также время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, примерно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на лавочке во дворе <адрес> мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5610 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 При отсутствии владельца телефона ФИО1 из корыстных побуждений присвоил указанный телефон себе, тем самым совершил тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5 считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. Указывает на то, что судом ФИО1 назначено наказание без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, в резолютивной части приговора не указано, каким образом засчитывается время содержания под стражей в срок отбывания наказания и необоснованно ограничен период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит приговор изменить, снизив срок наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 с момента его задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает его необоснованным, так как полагает, что снижение наказания, назначенного по приговору на 1 месяц, не соразмерным назначенному наказанию.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5 полагает приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выяснено в нарушение требований ст. 314 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в особом порядке. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Панарина Н.Г. не соглашается с его доводами в части отмены приговора ввиду нарушений ст. 314 УПК РФ. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 является <данные изъяты> страдает психическим заболеванием, в связи с чем ему был назначен законный представитель, присутствовавший в судебном заседании, и имеющий такие же процессуальные права, как и представляемые им лица, который не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того указывает на то, что дополнительное апелляционное представление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Панарина Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не указал в описательно-мотивировочной части на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии к этому оснований и назначил слишком строгое наказание, кроме того, учел лишь негативные данные о личности ФИО6 и не учел надлежащим образом совокупность смягчающих обстоятельства. Обращает внимание на то, что в приговоре не указан вид рецидива и отсутствует ссылка на ст. 18 УК РФ, а также на излишнее указание в резолютивной части приговора о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Настаивает на том, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и тяжести последствий. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62, ст. 18 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду того, что суд, установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не нашел. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает на наличие противоречий в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, в котором он сообщает о том, что телефон похищен из его квартиры, и протоколе его допроса, в котором он сообщает, что потерял телефон во дворе. Настаивает на том, что нашел телефон во дворе у <адрес>, а поскольку судебного следствия не проводилось, истина судом установлена не была. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 не соглашается с доводами дополнительной апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1, в связи с чем просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крылов С.А., поддержав доводы апелляционных представлений, просил приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а доводы апелляционных жалоб учесть при вынесении решения судом первой инстанции, представитель потерпевшего ФИО9 по доводам апелляционных жалоб и представлений полагалась на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Панариной Н.Г., а также доводы своей апелляционной жалобы в части изменения приговора и смягчения назначенного наказания, доводы дополнительной апелляционной жалобы не поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционных представлений прокурора, адвокат Панарина Н.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы основной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части изменения приговора и смягчения осужденному наказания, возражала против удовлетворения доводов апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным обвиняемым ходатайством. По смыслу закона, в ходе судебного заседания суд обязан удостовериться в том, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо возражения против проведения разбирательства в рамках Главы 40 УПК РФ. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в судебном заседании следует удостовериться в отсутствие у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из положений п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Названные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены судом. Потерпевший Потерпевший №1 участие в заседании суда первой инстанции не принимал, его мнение о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, судом не выяснялось, условия, порядок и последствия рассмотрения дела в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, потерпевшему не разъяснялись, что привело к существенному нарушению его прав и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Участие в судебном заседании представителя потерпевшего по доверенности специалиста отдела опеки и попечительства – ФИО9, не лишало Потерпевший №1 прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО9, позицию относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке с Потерпевший №1 она не согласовала.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного и его защитника адвоката Панариной Н.Г. о неправильном применении уголовного закона, а также о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав и разрешить дело в соответствии с законом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий