Приговор № 1-455/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-455/2020

28RS0017-01-2020-002607-53

Уголовное дело 1-455/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 29 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Мудрого Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Бабошиной А.В., предъявившей удостоверение № 657 от 20 октября 2017 года и ордер № 798 от 20 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

--- -- -- по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, в части лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Основное наказание исполнено полностью. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не исполнено (л.д.129),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на -- (остановлен сотрудниками ДПС на -- км) при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи судебного участка № --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права начал исчисляться со дня подачи ФИО1 заявления об утрате водительского удостоверения, а именно --, в связи с чем в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и --, примерно с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которому «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», осознавая, что ранее он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки --» с государственным регистрационным знаком --, начав движение от --, закончив управление автомобилем на -- --, вследствие остановки автомобиля инспекторами (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по --

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по -- от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский младшего лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бабошиной А.В. и в её присутствии на предварительном следствии и в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от -- (л.д. 48-52), рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- (л.д. 14), постановлением мирового судьи судебного участка № -- (л.д. 28-29), протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 1 8018 от -- (л.д. 12), чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, (л.д. 11), протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 13) и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ч. 5 ст. 62 (ст. 226.9 УПК РФ) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 6-8), правоохранительные органы в лице ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1, имея реальную возможность, добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. (При признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются. Поскольку ФИО1 основное наказание в виде условного осуждения по приговору от -- на момент инкриминируемого деяния отбыто полностью, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено и судимость не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку условное осуждение ФИО1 не отменялось и он не направлялся в места лишения свободы для реального отбывания наказания в виде лишения свободы).

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость по приговору Ванинского районного суда -- от --, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден -- Ванинским районным судом -- по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, в части лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ванинского районного суда -- от -- испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность (л.д.134-135). В настоящее время на учете Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по -- не состоит (л.д.152), основное наказание отбыл полностью. Однако, согласно информации службы судебных приставов, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей ФИО1 не отбыто (л.д.129).

В связи с изложенным, суд считает необходимым ФИО1 окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- -- хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ванинского районного суда -- от -- и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-- - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко