Приговор № 1-104/2018 1-754/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

№ 1-104/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ленинг Е.А.,

представившей удостоверение № 1113 и ордер № 751 от 17 ноября 2017 года,

при секретарях Сергеевой А.В.,Зейля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ... ранее судимого:

- 21 февраля 2011 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2012 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 14 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Киселевска Кемеровской области (с учетом приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (применительно к приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2011 года, с учетом постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2012 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 11 декабря 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (применительно к приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска Кемеровской области от 14 сентября 2012 года, с учетом приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося 31 августа 2015 года по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор с 18.09.2015 по 18.09.2016,

- 13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 11 января 2018 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления судьи Томского областного суда от 07 мая 2018 года) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (применительно к приговору от 13 сентября 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 17.00 час. 11 августа 2017 года по 11.03 часов 12 августа 2017 года, находясь в ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны А. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий А. сотовый телефон «Huawei», стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, чем причинил П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО3 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, дал признательные показания в ходе следствия. Суд также учитывает возраст ФИО3, его состояние здоровья.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2016 года, отбывал наказание в местах лишения свободы, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, ведущее асоциальный образ жизни, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ограничений установленного в отношении него административного надзора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО3, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от 13 сентября 2016 года, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО3 в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО3 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять 25 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору от 11 января 2018 года в период с 09 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – копию паспорта ФИО3, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-104/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.