Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Дело № 10-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А.,

с участием прокурора Пономаревой А.Г.,

осужденного Кожевникова Д.И.,

защитника – адвоката Белева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожевникова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10.09.2018 г., которым Кожевникова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу <Адрес>, работающий печатником в АО <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10.09.2018 г. Кожевников Д.И. признан виновным в совершении в период с декабря 2016 г. по 26.07.2018 г. использовании заведомо подложного водительского удостоверения серии № на имя МАН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку он раскаялся в содеянном, признал вину с момента выявления преступления, оказывал содействие в расследовании уголовного дела, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ведет добропорядочный образ жизни, совершил преступление, поскольку не желал потерять работу и имел намерение содержать сожительницу и малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Перми просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник Белев В.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Пономарева А.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, исследовав по ходатайству защитника Белева В.А. документы, свидетельствующие о содействии ФИО1 расследованию уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья обоснованно учел признание ФИО1 вины и его раскаяние, его семейное положение, в т.ч., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

При назначении наказания суд фактически учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные осужденным и защитником доводы, а также материалы дела не свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 и о том, что он перестал быть общественно опасным. Само по себе признание ФИО1 вины не свидетельствует о выполнении им иных предусмотренных ст. 75 УКРФ действий, составляющих в своей совокупности основание для освобождения от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и загладил вред, причиненный преступлением.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10.09.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -