Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-43/2018

№ 10-43/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Добрянка 4 октября 2018 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мишариной В.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Мишариной В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатый, неработающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ,

у с т а н о в и л :

Приговоров и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств путем злоупотребления доверием, принадлежащих ИП ФИО16 в размере 160 130 рублей 04 копейки. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления, так как он денежных средств у ФИО16 не похищал, а наоборот выполнил свои служебные обязанности, поставил ей товар, а она за него оплату не произвела.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Мишарина В.А. также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с тем, что по ее мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а между ФИО1 и ИП ФИО16 имеют место гражданско-правовые отношения, вина ФИО1 не нашла свое подтверждение, умысел на совершение мошенничества не доказан.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, полагая, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в своих возражениях на поданные апелляционные жалобы также выражает согласие с постановленным обвинительным приговором в отношении ФИО1, полагая, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Мишарина А.В. на доводах своих жалоб настаивали, просят отменить обвинительный приговор и ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая ФИО2 №1 против удовлетворения жалоб, полагая, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены его и оправдании осужденного ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, подробное изложение и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления в отношении ИП ФИО2 №1

Вопреки позиции осужденного и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ИП ФИО2 №1

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что как ИП закупала товар в ООО «ФИО18», где работал ФИО1, которому она передавала деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что за ней числится задолженность, превышающая действительную более чем на 150 000 рублей. Впоследствии она узнала от ФИО1, что переданные ему деньги за товар он распределял на других предпринимателей, пообещав ей потом решить данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали представители ООО «ФИО19» и предъявили претензию о якобы имеющейся у нее перед ними задолженности свыше 203 000 рублей, из которых более 160 000 рублей она передавала через ФИО1. Таким образом, действиями ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму 160 130,04 рублей.

Указанные показания потерпевшая полностью подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1, изобличая последнего в совершенном в отношении нее преступлении.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые изобличают ФИО1 в хищении денежных средств ИП ФИО16. Наряду с данными доказательствами, доказательством вины ФИО1 являются и письменные доказательства, также исследованные мировым судьей и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Подробное изложение показаний свидетелей, письменных материалов дела, их оценка, мировым судьей приведена в приговоре, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ не допущено.

Данных, указывающих на стремление потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей оговорить осужденного ФИО1, либо исказить известную им информацию, не установлено.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, почему он берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, а суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иных доказательств защитой не представлено.

Мировой судья, оценивая в совокупности все представленные доказательства как стороной защиты, так и обвинения, пришел к убеждению, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточна для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив показания потерпевшей, свидетелей обвинения, иные доказательства, а также позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о хищении ФИО1 денежных средств ИП ФИО2 №1 путем злоупотребления доверием и дана верная юридическая оценка его действиям.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы осужденного о том, что он денежные средства не похищал, его позиция о непризнании вины в совершении преступления, были проверены судом первой инстанции, и опровергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своих выводов. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья- подпись А.Ю. Тарабасова

Копия верна: судья