Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-43/2018

м/с Беляева О.М.

10-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.

защитника - адвоката Бондаренко Э.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского районного суда г. Перми Неволина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми Беляевой О.М., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

28.07.2016 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

15.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшей приговор подлежит изменению по доводам представления, выступление, защитника и ФИО1 поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления - управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в Мотовилихинском районе г. Перми 06 ноября 2017 года 03 час 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в апелляционном представлении не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, полагая, что суд при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неправильно определил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и фактически присоединил более, чем не отбытый срок наказания, т.е. необоснованно назначил более строгое наказание, в связи с чем, просит приговор в части наказания изменить. Также, в нарушение п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. В связи с чем, просит в этой части приговор изменить и устранить допущенные нарушения.

Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, которые в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ судом повторно учтены при назначении наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ и главой 32.1 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание осужденному назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

С учетом требований статей 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения других альтернативных видов наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующего.

При назначении наказания, мировой судья допустил ошибку, неправильно исчислив срок не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что повлекло неправильное исчисление срока наказания, назначаемого на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 15.08.2017 ФИО2 был осужден к 8 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение (05.12.2017 года), и не отбытая часть наказания на день заключения его под стражу составляет 3 месяца 26 дней, однако мировой судья, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, неправильно присоединила не отбытую часть наказания по приговору от 15.08.2018 в виде 4 месяцев, в связи с чем, наказание в этой части подлежит снижению.

Поскольку судом при назначении ФИО2 наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела вследствие неправильного применения наказания, срок назначенного осужденному наказания подлежит снижению.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При определении наказания, мировой судья указал, что учитывает конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание не оказало своего исправительного воздействия на подсудимого, в связи с чем последний вновь совершил аналогичное преступление, связанное с нарушением безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что свое поведение не изменил. Данное суждение судьи не основано на законе, поскольку ч. 3 ст. 60 УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в связи с чем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное суждение мирового судьи.

Кроме этого, вопреки требованиям п. 11 ст. 308 УПК РФ, мировой судья не решил вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Эти вопросы суд апелляционной инстанции также считает возможным разрешить самостоятельно, поскольку препятствий к тому не имеется.

Также подлежит уточнению в резолютивной части приговор мирового судьи с указанием на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 15.08.2017, исключив «Свердловского района г.Перми».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляевой О.М. от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять с 09.04.2018 года.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств: «в силу которых ранее назначенное наказание не оказало своего исправительного воздействия на подсудимого, в связи с чем последний вновь совершил аналогичное преступление, связанное с нарушением безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что свое поведение ФИО1 не изменил».

-исключить из резолютивной части приговора указание на «Свердловского районного суда г.Перми».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий