Приговор № 1-85/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Ясаеве Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Джамалдинова Р.А., представившего удостоверение № 95 от 08 июля 2009 года и ордер № 1136 от 13 мая 2019 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/19 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей троих детей, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 13 по 15 июня 2018 года примерно в 12 час. 00 мин. (более точные дата и время следствием не установлены) она у с. Толстой-Юрт Грозненского района Чеченской Республики, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-2110, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3, в силу внезапно возникшего прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что её действия носят тайный характер, тайно похитила мобильный телефон "Meizu-M710H", стоимостью 6920,10 руб., принадлежащий ФИО3, лежавший на заднем пассажирском сиденье автомобиля, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника изъявила желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 обвинение признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснила, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия она осознает и ей известны.

Защитник – адвокат Джамалдинов Р.А. поддержал ходатайство подзащитной.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и она подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

ФИО1 противоправно безвозмездно изъяла и обратила чужой телефон в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Кража совершена тайно и является оконченным преступлением с момента, когда виновная изъяла чужое имущество и получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Преступление совершено умышленно и с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и с учётом материального положения потерпевшего ущерб, причинённый подсудимой потерпевшему, является значительным. Как пояснял сам потерпевший ущерб на сумму 6920,10 руб. является для него значительным, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного…, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу ФИО1 добровольно сдала мобильный телефон, находящийся в её незаконном владении, чем гарантировала возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, в связи с чем суд учитывает, что после совершения преступления подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и признает это обстоятельство, как смягчающее наказание.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав в отношении них, и явку с повинной, т.к. после совершения преступления она по данному делу находилась в розыске и дала её после своего задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, умышленную форму вины, её отношение к содеянному, размер причиненного преступлением ущерба, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, её семейное и материальное положение, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено следующее: она разведена, имеет троих малолетних детей, в отношении которых она решением суда лишена родительских прав (л.д.207-209, 214), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.210), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.32, 34), судимости не имеет (л.д.35-41).

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, которая постоянного источника дохода не имеет, имеет задолженность по алиментам на содержание малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвратит совершение ею других преступлений.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку может негативно сказаться на условиях жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как разъясняет пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 подлежит определению колония-поселение.

ФИО1 16 февраля 2019 года в ходе следствия задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и с этого времени находится под стражей. На основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Джамалдинову Р.А., который оказывал юридическую помощь подсудимой ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства.

Из постановления о вознаграждении адвоката от 05 апреля 2019 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО4, видно, что адвокату Джамалдинову Р.А., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемой ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 7400 руб. На основании постановления судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 мая 2019 года из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 2700 руб.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда в размере 10100 руб. взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2110, гос. рег. знак <***>, и мобильный телефон "Meizu-M710H", возвращенные потерпевшему, оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника.

Исходя из положений пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить её под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 должна быть направлена под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора содержалась под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО1 время содержания её под стражей с 16 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 10100 (десять тысяч сто) руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденной ФИО1

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-85/19:

- автомобиль марки ВАЗ-2110, гос. рег. знак <***>, и мобильный телефон "Meizu-M710H", возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденной необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: