Приговор № 1-69/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 марта 2017 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Корневой Д.С.,

защитников – адвокатов: АК АПИО Хозеевой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, АК АПИО Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.В.Ю.,

подсудимых ФИО1 , ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2017 по обвинению

ФИО1 , (данные изъяты) ранее судимого:

- 20.04.2016г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года;

- 25.07.2016г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 04.10.2016г.,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

ФИО2, (данные изъяты) ранее судимого:

- 05.08.2010г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 25.12.2012г. Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05.08.2010г. и окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 05.08.2016г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 20.12.2016г. мировым судьёй судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 04.10.2016г.,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2016 года, около 08 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества Ш.В.Ю. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2016 года, в утреннее время ФИО2 и ФИО1 находились в квартире по (адрес), где ФИО2 полагая, что в комнате № указанной квартиры, дверь в которую была закрыта на замок, имеется ценное имущество, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить из указанной комнаты чужое имущество, принадлежащее Ш.В.Ю., незаконно проникнув при этом в комнату №.

Во исполнение своих преступных намерений ФИО2, действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО1 взломать двери комнаты № (адрес), откуда тайно похитить имущество Ш.В.Ю. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на предложение ФИО2 согласился и, действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, взяв из коридора квартиры топор, прошёл к дверям вышеуказанной комнаты. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления, решив действовать при этом по обстановке.

После этого, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в целях тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, исполняя свою преступную роль, при помощи имеющегося у него топора взломал замок на входной двери комнаты № (адрес), в то время как ФИО2, наблюдая за происходящим, ожидал рядом.

После того, как дверь была взломана, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 03 октября 2016 года, около 08 часов 00 минут, с целью совершения кражи, незаконно проникли в комнату по вышеуказанному адресу, где стали совместными усилиями собирать имущество, принадлежащее Ш.В.Ю. ФИО2 взял с тумбы телевизор «TOSHIBA» с ПДУ, который завернул в покрывало, лежащее на кровати, в то время как ФИО1 взял с кровати халат, а с пуфика мужскую сумку, в которой находились сотовый телефон NOKIA 2330С и чехол для сотового телефона, после этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом покинули комнату, выйдя в коридор квартиры, где ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прошёл к шкафу, установленному в коридоре, из которого тайно похитил, принадлежащие Ш.В.Ю. две куртки.

В результате, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили принадлежащее Ш.В.Ю. имущество: телевизор «TOSHIBA» с ПДУ, стоимостью 15 000 рублей, халат, стоимостью 1 000 рублей, зимнюю куртку, стоимостью 3 977 рублей, болоньевую куртку, стоимостью 1 759 рублей, не представляющие материальной ценности: покрывало, мужскую сумку, сотовый телефон NOKIA 2330С, чехол для сотового телефона, а всего на общую сумму 21 736 рублей, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями значительный ущерб потерпевшему Ш.В.Ю.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению: телевизор с ПДУ в покрывале, мужскую сумку, сотовый телефон и чехол для сотового телефона, перенесли в квартиру к знакомой - С.Е.В., две куртки и халат в квартиру к знакомой - У.Л.Г., предполагая в дальнейшем реализовать похищенное имущество за деньги, а деньги потратить на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката Хозеевой С.А., по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, при этом заявил, что полностью подтверждает свои признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 , данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 04.10.2016г. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника-адвоката Бужовой И.П., ФИО1 показал, что 02 октября 2016г. в вечернее время, он находился дома по (адрес), где проживал со своей гражданской женой С.А.В. Находясь дома, они с С.А.В. поссорились, и он решил сходить переночевать к своему брату Д.В., который проживает по (адрес) По пути, на пересечении улиц (адрес) он встретил своего знакомого ФИО2, который проживает по (адрес) Никита пригласил его в гости, для того чтобы распить спиртное. Он согласился и, не заходя к Д.В., пошёл в гости к Никите. С собой у него была спортивная сумка, в которой находились вещи, поскольку, уходя от С.А.В., он не хотел возвращаться домой. В квартире Никиты они находились одни и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на спиртное не было, Никита предложил ему сходить до соседа, который проживает в (адрес), расположенной в данном доме. Ранее в гостях у данного соседа он никогда не был и не знал, кто именно там проживает. Время было примерно около 07 часов 03 октября 2016г. Он согласился и вместе с Никитой они пошли до соседа. Далее, постучавшись в двери (адрес), дверь им открыл мужчина, который находился в возрасте, ему было более 45 лет. Далее сосед, увидев Никиту разрешил им войти в коридор квартиры. Находясь в квартире, Никита стал разговаривать с соседом на тему – «Занять денег». Никита хотел взять у соседа деньги в долг, для того чтобы купить еще спиртного. На просьбу дать деньги взаймы, сосед стал высказывать в отношении них нецензурные слова. Ему данные нецензурные слова не понравились, и он разозлился. Затем он просто взял и толкнул соседа от себя, поскольку стоял напротив него. Поскольку сам сосед находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он потерял равновесие и упал между шкафом и еще каким-то предметом, расположенным в коридоре квартиры. Он не мог встать и продолжал лежать в коридоре квартиры, а именно его голова находилась между шкафом и каким-то предметом. Лежал сосед на спине на полу. Когда он толкал соседа, то попятился назад и случайно уткнулся спиной в двери второй комнаты, которая оказалась закрыта. Всего в квартире две комнаты, по квартире он не ходил и точную обстановку объяснить не может. Когда Никита обратил внимание на то, что двери в комнату закрыты, то предложил ему проникнуть в данную комнату с целью совершения кражи. Не спрашивая у соседа Никиты, который лежал на полу в коридоре, где находятся ключи от дверей комнаты, он при помощи топора, найденного в коридоре данной квартиры, который лежал около шкафа, отжал двери и они проникли в комнату. Зайдя в комнату, они не обговаривали с Никитой план действий, кто и как будет действовать, поскольку решили действовать по обстановке, проникли в комнату и стали собирать ценные вещи. Сначала Никита в комнату зашел первым, а он прошел за ним. Никита похитил из комнаты плазменный телевизор, черного цвета, который завернул в простынь, лежащую на диване, а затем он, не найдя в комнате ценного имущества, вышел в коридор, в котором открыл шкаф, и похитил из шкафа кожаную куртку и пуховик. С похищенными вещами они с Никитой скрылись с места совершения преступления, а именно взяв куртку и пуховик, он положил их в своюю спортивную сумку и пошел к своей соседке У.Л.Г., которая проживает по (адрес), оставил данные вещи у нее. Он не знал как они с Никитой распорядятся данными вещами, поскольку еще не решили, но оставлять вещи в квартире Никиты они не хотели. Телевизор забрал Никита, куда именно тот его унес, он не знал, поскольку они с Никитой сразу разошлись и встретиться собирались только на следующий день. После того, как он оставил сумку у У.Л.Г., он пошел до Д.В. и остался там до обеда 03 октября 2016г., а в обед, он решил позвонить Никите на сотовый. Осуществляя вызов на телефон Никиты, ему ответил мужской голос, который представился сотрудником полиции Е.Д.А. и сказал ему явиться в отделение полиции, для дачи показаний.(том-1 л.д.58-62).

Допрошенный 09.11.2016г., при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката Бужовой И.П., ФИО1 показал, что 03 октября 2016г. он вместе с ФИО2 пришел в квартиру по (адрес), т.к. хотели занять денег у соседа ФИО3 по имени Ш.В.Ю.. Он сам этого соседа не знал, но по словам ФИО3 ему было известно, что у Ш.В.Ю. могут быть деньги взаймы. Дверь (адрес), где проживает Ш.В.Ю., открыл какой-то человек. По реакции ФИО3, он понял что не Ш.В.Ю., а какой-то другой мужчина. При разговоре с мужчиной, они с ФИО3 вошли в квартиру и даже прошли вперед по коридору практически до кухни. Они были уверены в том, что Ш.В.Ю. находится дома, поэтому и пошли в сторону комнаты Ш.В.Ю.. От ФИО3 ему известно, что вход в комнату Ш.В.Ю. осуществляется через кухню. Мужчина пояснял, что Ш.В.Ю. дома нет, а затем стал выгонять их из квартиры, при этом мужчина высказывался нецензурно в их адрес с ФИО3. Мужчина в тот момент находился практически возле кухни. На тот момент он был пьян и не сдержан, поэтому разозлился на мужчину и с силой оттолкнул того от себя. Мужчина отлетел в коридор, а он оказался в кухне. Он не знает, ударялся ли мужчина во время падения, но у него была такая возможность, т.к. в коридоре квартиры было много углов, к тому же там стоял шкаф. Мужчина, лежа на полу, встать не пытался. Затем Никита сказал, что надо взломать дверь в комнату Ш.В.Ю.. Для того, чтобы взломать дверь, он нашел топор в квартире, Топор лежал в нижней части шкафа вместе с другими инструментами. Взяв топор и, при его помощи он взломал замок на входной двери в комнату Ш.В.Ю.. Куда он дел топор не помнит. Ранее он говорил о том, что между ним и ФИО3 был сговор на совершение кражи из комнаты Ш.В.Ю., но на самом деле он не собирался совершать кражу из квартиры и комнаты Ш.В.Ю.. Это произошло потому, что он находился в шоковом состоянии от того, что был задержан и ему было все равно, какие показания давать. На данный момент он все хорошо обдумал поэтому рассказывает все как было на самом деле. Кроме того, при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, он отказался от дачи показаний, мотивируя тем, что не признает вину. Это он сделал с той целью, чтобы его привезли в отделение полиции. Когда комната открылась, Новиков вошел в нее. Он не помнит, входил ли в комнату Ш.В.Ю.. Утверждает, что сговора на кражу между ним и Новиковым не было. Он не знает, для чего Новиков хотел проникнуть в комнату Ш.В.Ю., но когда он увидел, что Новиков, находясь в комнате Ш.В.Ю. берет с тумбочки большой плазменный телевизор в корпусе черного цвета, он тоже решил украсть что-нибудь из этой квартиры. С этой целью он снял из шкафа в коридоре две куртки, одна из которых черного цвета, предположительно кожаная с меховым воротником черного цвета, а вторая синего цвета с синтепоном, отстроченная как пуховик. Обе куртки он взял в охапку, возможно с этими куртками он прихватил еще что-то. Ни сумки мужской, ни махрового халата он не видел, но не исключает, что мог прихватить их под запарку. С похищенными вещами он вышел квартиры, Новиков тоже вынес из квартиры похищенный телевизор. Похищенное имущество они перенесли в квартиру ФИО3, а именно в его комнату. Уже находясь в комнате Никиты, он положил похищенные им вещи в свои сумки, которые принес к ФИО3 и в которой лежали его вещи. В черной сумке лежала куртка сине-красного цвета на тонком синтепоне, спортивный костюм черного цвета с вставками на мастерке зеленого цвета, мастерка синего цвета с замком белого цвета, рабочие трико синего цвета с полосками белого и синего цвета по бокам, классические серые брюки, рубашка бирюзового цвета в белую полоску, рубашка в клеточку серого, белого и малинового цвета, джинсовые бриджи. В зеленой хозяйственной сумке находилась его обувь: угги черного цвета, сабо серого цвета, сабо синего цвета и туфли классические лакированные черного цвета. Какую куртку, в какую сумку складывал, он не помнит. Затем, взяв свои сумки, он вышел из квартиры ФИО3. С сумками он вернулся к своей гражданской жене, т.к. хотел помириться с ней. С.А.В. его не простила, но сумки с его вещами, а также где находились и похищенные им вещи, он оставил в квартире у С.А.В. После этого он ушел. Уже впоследствии ему стало известно о том, что Аня унесла сумки, принесенные им к соседке из 3 квартиры У.Л.Г..(том-1 л.д.243-246).

Допрошенный 29.12.2016г. при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката Краевой Л.Н., ФИО1 показал, что вину признает частично, т.к. взял только две куртки из квартиры по (адрес) сговор не признает.(том-2 л.д.220-222).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Хозеевой С.А., пояснил, что показания, данные в качестве обвиняемого он, в части непризнания им вины не подтверждает, в остальной части с оглашенными показаниями полностью согласен. Свою вину по факту хищения имущества Ш.В.Ю. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 отрицал, поскольку это был его способ защиты от уголовной ответственности. На сегодняшний день он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд принять во внимание показания, данные им в качестве обвиняемого в той части, в которой они подтверждают предъявленное ему обвинение.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката Красноярова Д.Н., по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, при этом заявил, что полностью подтверждает свои признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный 04.10.2016г. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника-адвоката Красноярова Д.Н., ФИО2 показал, что 02 октября 2016 года, он встретил своего знакомого ФИО1 , которого пригласил к себе в гости. ФИО1 был с сумками, так как ушёл из дома, поругавшись с сожительницей. Дома они стали распивать спиртное до утра (дата). Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 сходить к соседу из пятой квартиры, чтобы занять у него денег. ФИО1 согласился, и поэтому они вместе поднялись на второй этаж, где расположена квартира, в которой проживет сосед - Ш.В.Ю.. Дверь квартиры им открыл ранее незнакомый мужчина, который сказал, что Ш.В.Ю. дома нет, и стал выражаться в их адрес грубо и нецензурно. В ответ на слова мужчины, ФИО1 оттолкнул мужчину от себя и тот упал в маленьком коридоре возле кухни. Он лежал тихо, не требовал, чтобы они ушли из квартиры. Находясь в квартире, он обратил внимание на запертую дверь и, решив, что там находится ценное имущество, предложил ФИО1 проникнуть в эту комнату, чтобы совершить кражу. ФИО1 согласился на его предложение и, молча, отошёл от двери данной комнаты, после чего вернулся с топором, который нашёл в квартире и им «отжал» дверь в комнату. Мужчина в это время всё ещё лежал на полу и со стороны было похоже, что он спит, так как он не требовал, чтобы они с ФИО1 вышли из квартиры и пресекать их действия не пытался. Увидев в комнате большой телевизор, он решил украсть его, чтобы впоследствии продать за деньги. Что в это время похищал ФИО1, он не видел, так как отключал телевизор. Телевизор он завернул в покрывало, которое снял с кровати в этой же комнате, после чего с похищенным телевизором и ПДУ, вышел из комнаты и из квартиры. Телевизор он перенёс в свою квартиру, куда пришёл и ФИО1 Он не разглядывал, что принёс с собой ФИО1, а через несколько минут, взяв похищенный телевизор в покрывале и с ПДУ и мужскую сумку, предположив, что эта сумка его, он пошёл в квартиру к своей подруге С.Е.В., по (адрес), где и оставил. Похищенное имущество они с ФИО1 собирались впоследствии продать, чтобы выручить деньги, а деньги потратить, но не успели этого сделать.(том-1 л.д.70-74).

Допрошенный 31.10.2016г. при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката Красноярова Д.Н., ФИО2 показал, что 03 октября 2016г. в утреннее время они с ФИО1 решили занять денег на спиртное, т.к. деньги и спиртное у них закончилось, деньги он решил спросить у Ш.В.Ю. – соседа из (адрес) этого же дома. Он знал, что Ш.В.Ю. работает, поэтому предположил, что у него могли быть деньги. В тот момент он просто не знал, у кого еще можно занять денег. Они с ФИО1 поднялись на второй этаж, где расположена квартира Ш.В.Ю. и постучались в дверь. Кто стучал в квартиру, он не помнит. Когда дверь квартиры открыл посторонний человек, он удивился и спросил у него про Ш.В.Ю.. Ш.В.Ю. дома не оказалось, поэтому он попросил в займы денег у этого человека. Насколько он помнит, во время разговора они находились в коридоре (адрес). Когда разговор зашел о деньгах, мужчина стал выгонять их из квартиры и при этом выражался нецензурной бранью. Когда разговор стал накаляться, с мужчиной разговаривал ФИО1 и именно он ударил мужчину, точнее он оттолкнул его от себя. Из-за чего это произошло, он не помнит, т.к. за сутью их разговора не следил. Мужчина был с тростью, поэтому он вообще был против того, чтобы трогать его. Об этом он сказал ФИО1. Ранее при даче объяснения, он говорил, будто видел, что ФИО1 ударил мужчину по лицу, но на самом деле этот момент он не видел, просто предположил, что так было. У этого мужчины они в квартире не сидели и спиртное не распивали. Почему он сказал в объяснении, что распивали спиртное в (адрес), на данный момент он пояснить не может. На самом деле, ранее в этой квартире он никогда не был и спиртное там не распивал. Уже после того, как мужчина упал, они с ФИО1 обратили внимание на закрытую дверь в маленькую комнату. Предположив, что в комнате проживает Ш.В.Ю. и там может находиться ценное имущество, он решил проникнуть в комнату и посмотреть, если там что-то ценное. Уже после этого, он увидел в руках у ФИО1 топор небольшого размера. Где ФИО1 взял его, он не знает. Он в квартире топора не видел. ФИО1 при помощи найденного топора сам отжал дверь в маленькую комнату и они оба вошли в нее. Где все это время находился мужчина, он не видел, т.к. не обращал на него внимания. Наблюдал ли мужчина за их действиям, он не знает. Ему это было безразлично. Он украл из комнаты телевизор, завернув его в какую-то простынь. Где была эта простынь, он не помнит. Также в комнате он взял ПДУ от телевизора. Больше из этой комнаты он ничего не брал. Что украл из комнаты ФИО1, он не видел, т.к. украв телевизор, он сразу вышел из квартиры. ФИО1 на тот момент еще оставался в комнате и вышел через некоторое время. Похищенный телевизор он принес в свою квартиру и в свою комнату. С.Е.В. в это время находилась в комнате и стала задавать ему вопросы. В это время в комнату вошел ФИО1. У него при себе имелись какие-то вещи, но что именно, он не видел, т.к. ему было неинтересно. Он не хотел выяснять отношения с С.Е.В. поэтому взяв похищенный телевизор, он собрался уходить из своей комнаты. Он понимал, что уходит из дома на длительное время, поэтому решил взять с собой еще и свою сумочку черного цвета, в которой у него обычно лежали сигареты, зажигалка, ключи и другие необходимые мелочи. Взяв, как ему казалось свою сумку, он вышел из своей квартиры вместе с телевизором. ПДУ от телевизора, он положил в сумку, которую ошибочно взял дома, приняв за свою. О том, что он взял не свою сумку, он не обратил внимания. Он собирался отнести похищенный телевизор домой к С.Е.В. но на улице они поссорились, т.к. С.Е.В. пыталась выяснить, откуда у него взялся телевизор и он стал уходить от своего дома, Он все равно пошел в сторону дома С.Е.В. Он был уверен, что С.Е.В. обязательно его догонит. Так и произошло. Как только он пришел к дому С.Е.В. по (адрес), С.Е.В. догнала его и впустила в свою квартиру. Дверь она открыла сама. Кто был дома у С.Е.В., он не знает. Он только занес в комнату С.Е.В. похищенный телевизор и сразу вышел из комнаты и квартиры. Почему он оставил у С.Е.В. еще и сумочку, он пояснить не может. Предполагает, что он оставил ее из-за того, что понял, что эта сумка ему не принадлежит. Наверняка сказать не может. Распорядиться похищенным телевизором он не успел, т.к. был задержан и доставлен в отделение полиции для разбирательства. Уже в полиции, он совершенно случайно столкнулся с мужчиной, которого в квартире по (адрес) ударил ФИО1. Он узнал его и попросил у него прощения за случившееся. В содеянном он раскаивается.(том-1 л.д.199-203).

Допрошенный 29.12.2016г. при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката Красноярова Д.Н., ФИО2 показал, что 03 октября 2016г., в утреннее время, около 08 час., он вместе с ФИО1 пришел в квартиру по (адрес), чтобы занять денег у соседа Ш.В.Ю.. Ш.В.Ю. дома не оказалось, в квартире находился ранее ему не знакомый Б.С.А. Узнав от Б.С.А. о том, что Ш.В.Ю. уехал, он предложил ФИО1 совершить кражу из комнаты Ш.В.Ю.. Услышав его предложение, ФИО1 молча пошел и взял в квартире топор и он понял, что ФИО1 согласился с его предложением на совершение кражи, и дверь в комнату будет ломать он. Что каждый из них будет красть, они не обговаривали, т.к. не знали, какое имущество имеется в комнате, т.е. они собирались действовать по ситуации и украсть то, что каждому из них понравится. Когда ФИО1 отжал дверь и комната открылась, они оба вошли в комнату. Увидев в комнате большой телевизор, он решил украсть его, чтобы впоследствии продать за деньги. Что в это время похищал ФИО1, он не видел, т.к. был увлечен отключением телевизора, но знал, что ФИО1 тоже что-нибудь украдет из комнаты. Телевизор он сначала завернул в покрывало, которое нашел в этой же комнате, после чего, с похищенным телевизором он вышел сначала из комнаты и затем из квартиры. Что из квартиры похитил ФИО1, он не видел. С похищенным он пришел в свою в квартиру, куда пришел и ФИО1 Он не разглядывал, что принес с собой ФИО1 в его квартиру. Через несколько минут он вышел из своей квартиры, вместе с похищенным телевизором. Кроме телевизора он взял с собой мужскую сумку, предположив, что это его сумка. Телевизор в покрывале и мужскую сумку с содержимым он принес в квартиру к своей подруге С.Е.В., где и оставил. Похищенное имущество они с ФИО1 собирались впоследствии продать, чтобы выручить деньги, а деньги потратить, но не успели это сделать. В содеянном раскаивается. Более подробные показания он давал ранее при допросе в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого, их он придерживается и на настоящий момент.(том-2 л.д.153-156).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника-адвоката Красноярова Д.Н., пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объёме. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ш.В.Ю. суду показал, что 01 октября 2016 года он уехал из своей квартиры, расположенной по (адрес), где он проживает в комнате №, в Центральную часть гор. Братска. Дверь своей комнаты он, уезжая, закрыл на замок. В квартире оставался его сосед Б.С.А., проживающий в комнате №. 03 октября 2016 года, около 08 часов 00 минут, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в его комнате произошла кража, в результате которой было похищено его имущество. Приехав домой, он обнаружил, что дверь в его комнату сломана, и похищено его имущество: телевизор «TOSHIBA», халат, зимняя кожаная куртка чёрного цвета и болоньевая куртка синего цвета, покрывало, мужская сумка, сотовый телефон NOKIA 2330С, чехол для сотового телефона и ПДУ. Он понял, что дверь в его комнату была взломана его топором, так как после кражи он обнаружил, что лезвие у топора повреждено. Топор он выдал сотрудникам полиции для осмотра. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 21 736 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает и постоянного источника дохода не имеет. В ходе следствия все похищенное у него имущество было ему возвращено, поэтому претензий он не имеет, иск заявлять не желает.

Свидетель Б.С.А. суду показал, что 03 октября 2016 года, около 08 часов он находился дома по (адрес), когда в дверь квартиры позвонили. Открыв дверь, он увидел незнакомых ему ранее ФИО2 и ФИО1 , которые поинтересовались, дома ли Ш.В.Ю., но он ответил, что Ш.В.Ю. дома нет, так как он уехал в Центральную часть гор. Братска по своим делам. В разговоре он употребил нецензурную брань, так как часто выражается подобным образом и из-за этого ФИО1 оттолкнул его от себя и он, потеряв равновесие, упал в маленьком коридоре возле кухни. Лежа на полу, он наблюдал за действиями парней, незаметно для них. О том, что он все видит, парням он не говорил. Он лежал тихо, стараясь не привлекать к себе внимание, чтобы те не увидели, что он на них смотрит. Парни на него внимания не обращали. Поскольку, рядом с тем местом, где он лежал, стояла коробка с инструментом, он видел, как ФИО1 прошёл в его сторону и взял какой-то инструмент, а затем, он услышал треск, раздающийся от входной двери в комнату Ш.В.Ю.. Он понял, что парни взламывают дверь в комнату. Кто взламывал дверь, он не видел, но поскольку за инструментом ходил ФИО1, он понял, что дверь тоже взламывает он. Когда дверь открылась, он услышал голос ФИО1 , который сказал: «Забирай телевизор и уходим», после чего он увидел, что ФИО2 вынес из комнаты Ш.В.Ю. телевизор. Как выходил из квартиры ФИО1 и что он выносил, он не видел, почему так произошло, он не может пояснить. Лежа на полу, он предпочёл лежать тихо, не шевелясь и не привлекая к себе внимание, чтобы со стороны создалось впечатление, что он спит и не видит, что происходит в квартире.

Свидетель С.Е.В. суду показала, что в ночное время с 02 на 03 октября 2016 года, она находилась у своего приятеля ФИО2, проживающего по (адрес). У ФИО2 в гостях был ФИО1, с которым ФИО2 распивал спиртное. Ближе к утру, парни ушли из квартиры, а когда вернулись, принесли с собой какие-то вещи. ФИО2 принёс телевизор, а ФИО1 принёс две куртки, одна из которых чёрного цвета, а другая синего цвета и мужскую сумочку чёрного цвета. Откуда парни принесли вещи, ей известно не было, так как на её вопросы они не отвечали. Впоследствии ФИО1 сложил принесённые им вещи в свои сумки, находившиеся в квартире у ФИО2, и с ними ушёл. Она с ФИО2 тоже ушла из квартиры, при этом ФИО2 забрал с собой принесённый им телевизор. Уже на улице она увидела, что у ФИО2 находится мужская сумка, которую принёс ФИО1 Вместе с ФИО2 она пришла к себе домой по (адрес) где ФИО2 оставил телевизор и мужскую сумку, и они ушли из квартиры. О том, что принесённые ФИО2 и ФИО1 в квартиру ФИО2 телевизор, две куртки и мужская сумка краденные, она узнала уже позднее.

Свидетель С.А.С. суду показала, что она проживает по (адрес), с дочерью С.Е.В.. 03 октября 2016 года, около 09 часов, домой вернулась её дочь с приятелем ФИО2 Практически сразу они ушли из квартиры, а она, войдя в комнату дочери, увидела там чужие вещи: телевизор в покрывале, мужскую сумку чёрного цвета, сотовый телефон, чехол для сотового телефона и ПДУ. Впоследствии она узнала, что данные вещи похищенные, поэтому она выдала их сотрудникам полиции.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились свидетели У.Л.Г. и С.А.В., в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Допрошенная при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля У.Л.Г. показала, что она проживает по (адрес) У неё есть соседка С.А.В., проживающая в (адрес), которая 03 октября 2016 года в дневное время пришла к ней и попросила оставить у неё в квартире сумки с вещами. Что это за вещи, С.А.В. не поясняла. Сверху на черной сумке лежала куртка чёрного цвета, которую она повесила на плечики в коридоре. 03 октября 2016 года к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, которые с её разрешения, изъяли сумки с вещами и куртку, которые к ней в квартиру принесла С.А.В.. Как оказалось, вещи в сумках были краденными(том-1 л.д.164-166).

Допрошенная при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля С.А.В. показала, что она проживает по (адрес). 02 октября 2016 года она поругалась со своим гражданским мужем ФИО1, и он ушёл из дома со своими вещами. Утром 03 октября 2016 года, он вернулся к ней домой и оставил в квартире свои сумки с вещами. Сумки ФИО1 она не разглядывала и оставлять их в своей квартире не хотела, так как была зла на ФИО1 Уходя на работу, сумки с вещами ФИО1 она унесла к своей соседке У.Л.Г., проживающей в квартире по (адрес), предупредив, что позднее их заберет ФИО1 Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 совершил кражу(том-1 л.д.178-180).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в присутствии защитников-адвокатов, показаний потерпевшего Ш.В.Ю., свидетелей Б.С.А., У.Л.Г., С.А.В., С.Е.В., С.А.С., вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016г., согласно которому была осмотрена (адрес). Указанная квартира двухкомнатная, входные двери в квартиру и замки повреждений не имеют. Дверь в комнату № на момент осмотра находится в положении «открыто». Замок на двери на момент осмотра поврежден. Ригель замка находится в положении «закрыто», сломан. Наличник на дверной коробке сорван и на нем имеются отщепы древесины. В ходе осмотра места происшествия замок изъят, впоследствии осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том-1 л.д.5-18, 86-87, 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016г., согласно которому была осмотрена (адрес). В комнате № имеется журнальный столик, на котором обнаружен телевизор «TOSHIBA», серийный номер B17K72L04460L1 и мужская сумка с сотовым телефоном NOKIA 2330С IMEI: №, ПДУ, чехлом от сотового телефона, которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а впоследствии возвращены потерпевшему Ш.В.Ю. под расписку. (том-1 л.д.31-34, 212-221, 222, 223, 224, том-2 л.д.75, 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016г., согласно которому в ходе осмотра (адрес), в коридоре квартиры обнаружено: куртка из материала кожа черного цвета, сумка из ткани зеленого цвета с вещами, сумка из ткани черного цвета с вещами, которые изъяты. При осмотре установлено, что в сумке из ткани зеленого цвета обнаружена болоньевая куртка синего цвета, а в сумке из ткани черного цвета обнаружен халат из флиса. Куртка из материала кожа черного цвета, болоньевая куртка синего цвета и халат из флиса осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем после проведения опознания предметов возвращены потерпевшему Ш.В.Ю. под расписку. (том-1 л.д.39-42, том- л.д.75, 76);

- заключением эксперта № от 15.11.2016г., согласно которому цилиндровый механизм замка исправен, но повреждение головки засова, а также повреждения лицевой планки замка свидетельствуют о том, что замок не может быть использован для дальнейшего запирания (отпирания) на объекте. Следов пригодных для идентификации, оставленных орудием взлома не обнаружено. Замок, вероятно, был отперт путем отжима лицевой планки корпуса замка (том-1 л.д.104-106);

- протоколом выемки от 25.10.2016г., согласно которому у потерпевшего Ш.В.Ю. был изъят топор, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а впоследствии возвращён потерпевшему Ш.В.Ю. под расписку (том-1 л.д.191-192, 193-194, 195, том-2 л.д.75, 76);

- протоколом очной ставки от 31.10.2016г. между свидетелем С.Е.В. и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель С.Е.В. рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО2 и ФИО1, 03 октября 2016 года в утреннее время ушли из квартиры, а вернувшись, принесли в квартиру к ФИО2 чужое имущество, пояснив, что телевизор в покрывале принёс ФИО2, а две куртки и мужскую сумку принёс ФИО1 На её вопрос, откуда вещи, парни не отвечали. Вскоре, парни ушли из квартиры, забрав принесенные вещи. ФИО1 забрал с собой и свои, ранее принесённые им в квартиру ФИО2, две другие сумки со своими носильными вещами. Впоследствии мужскую сумку ФИО1 забыл в комнате у ФИО2 и впоследствии телевизор и мужскую сумку, принесённую ФИО1, ФИО2 принял за свою и принёс к ней домой вместе с телевизором. О том, что эти вещи краденые, ей достоверно известно не было. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания С.Е.В. и пояснил, что после совершения кражи 03 октября 2016 года из квартиры по (адрес), похищенное имущество он и ФИО1 принесли к нему в квартиру, где на тот момент находилась С.Е.В. Он принёс только телевизор в покрывале с ПДУ, а что принёс ФИО1, не видел. На вопрос С.Е.В., откуда у них чужие вещи, они с ФИО1 не ответили. Впоследствии, телевизор он отнёс домой к С.Е.В. К ней он так же принёс и мужскую сумку, принесённую ФИО1, которую приняв за свою, взял у себя дома. (том-1 л.д.204-206);

- протоколом очной ставки от 09.11.2016г. между свидетелем С.Е.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель С.Е.В. подробно рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО2 и ФИО1, 03 октября 2016 года принесли в квартиру к ФИО2 чужое имущество, пояснив, что телевизор в покрывале принёс ФИО2, а две куртки и мужскую сумку принёс ФИО1 Халат у ФИО1 она не видела, но не исключает, что он мог находиться среди принесённых ФИО1 курток и она его просто не заметила. Откуда у парней вещи, они не поясняли. О том, что эти вещи они украли, ей достоверно известно не было. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно 03 октября 2016 года, он вместе с ФИО2 совершил кражу из квартиры по (адрес). Из комнаты Ш.В.Ю., он ничего не похищал. Он украл из квартиры только две куртки, висящие в шкафу в коридоре, а халат и мужскую сумку он не видел и осознанно не похищал. Всё похищенное им имущество, он сначала принёс в квартиру к ФИО2, а затем сложил похищенное в сумки со своими вещами и вынес из квартиры. (том-1 л.д.239-241);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2016г., согласно которому обвиняемый ФИО2 указал квартиру, из которой 03 октября 2016 года он вместе с ФИО1 совершил кражу. Совершить кражу предложил он. ФИО2 пояснил, что дверь в комнату № в указанной квартире взламывал ФИО1, топором, а он, после того, как дверь открылась, похитил из этой комнаты телевизор, и указал место в комнате, где находился телевизор и ПДУ на момент кражи. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что телевизор он сначала перенёс в свою квартиру № (указал её), а затем перенёс его вместе с мужской сумкой, которая также оказалась чужой, в квартиру по (адрес). (том-2 л.д.2-8);

- протоколом очной ставки от 16.11.2016г. между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО1 03 октября 2016 года совершил кражу имущества по (адрес) уточнив, что дверь в комнату взламывал ФИО1 и, так как после предложения проникнуть в комнату и совершить оттуда кражу, ФИО1 без лишних вопросов взломал дверь в комнату, он понял, что тот согласился совершить кражу совместно с ним. Из этой комнаты лично он похитил только телевизор с ПДУ и покрывало. Другое имущество из данной комнаты он не брал. Все остальные вещи могли быть похищены из комнаты только ФИО1, сам он видел, как ФИО1 принёс после совершения ими кражи, две куртки. Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что действительно, ФИО2 предложил ему совершить кражу из комнаты вышеуказанной квартиры. Он, молча взял топор, который нашёл в квартире, взломал двери, но в комнату не заходил, похитил только носильные вещи - две куртки из шкафа в прихожей, не исключает, что мог «прихватить» что-то ещё из вещей. (том-2 л.д.14-16);

- протоколами очных ставок от 22.11.2016г. и 16.12.2016г. между свидетелем Б.С.А. и обвиняемым ФИО2, согласно которым свидетель Б.С.А. пояснил, что не видел, кто взламывал дверь в комнату Ш.В.Ю., но видел, что топор брал ФИО1, поэтому и считает, что дверь взламывал именно он. Парни у него ничего не требовали, он упал в коридоре и лежал тихо, не шевелясь, парни на него внимания не обращали. Он отчетливо слышал, что ФИО1 сказал ФИО2 забирать телевизор. Что похищал из квартиры ФИО1, он не видел, но точно видел, что телевизор из комнаты Ш.В.Ю. похищал именно ФИО2 Обвиняемый ФИО2 пояснил, что дверь в комнату Ш.В.Ю. взламывал действительно ФИО1, а телевизор похищал он. Что похищал из квартиры ФИО1, он не видел, но совершая кражу, понимал, что он действует с ФИО1 заодно. При этом Б.С.А. находился в коридоре квартиры, лежал на полу, как он считал, Б.С.А. не видел, как они действовали. Он считал, что они действуют тайно. (том-2 л.д.17-20, 84-87);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2016г., согласно которому обвиняемый ФИО1 указал квартиру, из которой 03 октября 2016 года он украл две куртки, а ФИО2 украл телевизор. ФИО1 показал, что взломал двери комнаты, откуда потом было похищено имущество. В квартире ФИО1 указал дверь комнаты, которую он взломал топором и из которой впоследствии ФИО2 похитил телевизор, а также место, откуда взял топор, и шкаф в прихожей, из которого он похитил две куртки. (том-2 л.д.21-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.12.2016г., согласно которому свидетель Б.С.А. среди предъявленных ему на опознание лиц опознал ФИО1 , пояснив, что тот 03 октября 2016 года, утром пришёл к нему в квартиру по (адрес), вместе с ФИО2 ФИО1 толкнул его, отчего он упал, затем он слышал, как парни взламывали дверь в комнату Ш.В.Ю., после чего ими было похищено имущество Ш.В.Ю. (том-2 л.д.54-56);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 06.12.2016г., согласно которому потерпевший Ш.В.Ю. опознал мужскую сумку, куртку кожаную черного цвета, халат их флиса, куртку болоньевую синего цвета, которые были у него похищены 03.10.2016г. из комнаты в (адрес) (том-2 л.д.57-58, 59-60, 61-62, 63-64);

- протоколом очной ставки от 07.12.2016г. между свидетелем Б.С.А. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Б.С.А. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 03 октября 2016 года из квартиры по (адрес), ФИО2 и ФИО1 было похищено имущество Ш.В.Ю., пояснив, что он в это время находился в квартире и незаметно для ФИО1 и ФИО2 наблюдал за их действиями. Он видел, что именно ФИО1 брал в квартире инструмент, при помощи которого впоследствии была взломана дверь в комнату Ш.В.Ю., а также слышал, как ФИО1 говорил ФИО2, чтобы тот забирал телевизор. Именно после слов ФИО1 , ФИО2 вынес из комнаты Ш.В.Ю. телевизор. Наблюдая за парнями, он лежал тихо, не двигаясь, предпочитая, чтобы парни не заметили, что он за ними наблюдает. В адрес парней, он никаких требований не высказывал и пресекать их действия не пытался. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно 03 октября 2016 года он находился в квартире по (адрес) куда пришёл вместе с ФИО2, чтобы занять денег. В квартире на тот момент находился Б.С.А., а соседа, у которого ФИО2 собирался занять денег, дома не было. Поскольку Б.С.А. в разговоре нагрубил ему, он оттолкнул его, отчего тот упал и всё время лежал на полу. Со стороны создавалось впечатление, что Б.С.А. спит. Находясь в квартире, и воспользовавшись тем, что кроме Б.С.А., который предположительно спал, в квартире никого нет, то есть за ними никто не наблюдает, ФИО2 предложил взломать дверь в комнату, запертую на замок. Не спрашивая, зачем это нужно сделать, он нашёл в квартире топор и им «отжал» дверь. Затем, взяв из шкафа в коридоре квартиры две куртки, ушел из квартиры. В момент ухода, Б.С.А. всё ещё лежал тихо на полу, его действия не пресекал. Думал, что Б.С.А. не видит, как совершается преступление. Момент, когда ФИО2 похищал телевизор, он не видел, так как к тому времени уже вышел из квартиры и ФИО2, о том, чтобы тот забирал телевизор, не говорил. ФИО2 с телевизором, он увидел уже в квартире у ФИО2 (том-2 л.д.68-71);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.С.А. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Б.С.А. пояснил, что не видел, кто взламывал дверь в комнату Ш.В.Ю., но видел, что топор брал ФИО1, поэтому и считает, что дверь взламывал именно он. Кроме того, он слышал, как ФИО1 крикнул ФИО2, чтобы тот забирал телевизор, после чего ФИО2 вышел из комнаты Ш.В.Ю. с телевизором в руках. Он находился в квартире, но лежал тихо, чтобы парни не заметили, что он за ними наблюдает. Требований вернуть имущество Ш.В.Ю. он не высказывал и вообще парням ничего не говорил, старался, чтобы парни решили, что он не видит, как они совершают преступление. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что дверь в комнату Ш.В.Ю. взламывал действительно он, показания Б.С.А. подтвердил и пояснил, что действительно 03 октября 2016 года он находился в квартире по (адрес), куда пришёл вместе с ФИО2 В квартире на тот момент находился Б.С.А., которого он оттолкнул от себя, рассердившись на то, что тот стал грубить им. Когда Б.С.А. потеряв равновесие, упал в маленьком коридоре квартиры, ФИО2 предложил взломать дверь в комнату, запертую на замок. Найденным в квартире топором, он взломал дверь в комнату, но не смог пояснить, для чего он это сделал. Затем, взяв из шкафа в коридоре квартиры две куртки, он ушёл из квартиры. Б.С.А. при этом его не останавливал. Лично он считал, что тот не видит, как совершается преступление, так как он лежал спокойно, не требовал вернуть вещи на место и, со стороны создавалось впечатление, что тот спит. (том-2 л.д.77-80);

- протоколом очной ставки от 14.12.2016г. между потерпевшим Ш.В.Ю. и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший Ш.В.Ю. рассказал об обстоятельствах, при которых была совершена кража его имущества, пояснив, что телевизор с ПДУ, халат, мужская сумка, сотовый телефон и чехол для сотового телефона точно находились в его комнате по (адрес) а обе его куртки висели в шкафу в коридоре квартиры. Распоряжаться своим имуществом он никому не позволял. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что из комнаты по (адрес), он ничего не похищал. Он лишь взял две куртки из шкафа в коридоре квартиры. Как среди его вещей в сумке оказался халат, он не знает, предполагает, что халат находился вместе с похищенными им куртками в шкафу в коридоре квартиры и, похищая куртки, он мог прихватить ещё и халат. Не помнит, чтобы похищал мужскую сумку. Ш.В.Ю. он ранее не знал и ему никто не позволял распоряжаться своим имуществом. (том-2 л.д.81-83);

- заключением эксперта № от 27.12.2016г., согласно которому рыночная стоимость с учётом износа куртки чёрного цвета с меховым воротником составляет 3 977 рублей, куртки синего цвета составляет 1 759 рублей (том-2 л.д.97-111).

Все перечисленные выше доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, т.к. все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая все добытые по делу и исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью установлена, а их деяние должно быть правильно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО4 вменяемыми по данному уголовному делу.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, а также то, что ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно, ранее судимы, страдают тяжёлыми хроническими заболеваниями, ФИО1 написал явку с повинной, ФИО2 имеет на иждивении 2-х малолетних детей(данные изъяты)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит полное признание ими своей вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у ФИО1 и ФИО2 тяжёлых хронических заболеваний, у ФИО1 явку с повинной, наличие у ФИО2 на иждивении 2-х малолетних детей: (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, в виде опасного рецидива.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает разумным, обоснованным и справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, а ФИО1 также в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.04.2016г. и 25.07.2016г., полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в исправлении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.

Также нет оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.04.2016г. и 25.07.2016г. – необходимо отменить.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.04.2016г. и 25.07.2016г., суд не может назначить ФИО1 условное осуждение.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не может применить в отношении подсудимого ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, так как у подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Также суд не может назначить ФИО2 условное осуждение, т.к. в его действиях усматривается опасный рецидив.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20.12.2016г. в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.04.2016г. и 25.07.2016г. – отменить

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично в три месяца лишения свободы, присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.04.2016г., а также частично в три месяца лишения свободы, присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.07.2016г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в два года семь месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с 16 марта 2017г.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу, оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытого наказания, срок содержания их под стражей по данному уголовному делу с 04.10.2016г. по 15.03.2017г.

Наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20.12.2016г. в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- медицинские документы на имя ФИО1 , возвращённые в ОГБУЗ «БОПНД» - оставить в данном учреждении;

- телевизор с ПДУ, покрывало, сумку мужскую, сотовый телефон, чехол для сотового телефона, халат, куртку болоньевую, куртку зимнюю из кожи, топор, возвращённые Ш.В.Ю. – оставить за ним;

- дактокарты Ш.В.Ю., ФИО2, ФИО1 , 4 следа рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Пережогин