Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-45/2017

Судья: Сафонова А.В. дело №10-45/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – стпомощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нафановой М.С.,

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04 сентября 2017 г., которым

ФИО1, родившийся , ранее судим:

- 17.06.2010 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - п. «б,в» ч.2ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ч.5 ст. 69присоединен приговор от 20.10.2009, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяцастрогого режима. Определением от 30.08.2010 Томского областного суда срок по ч.5ст.69 УК РФ снижен до 2 лет лишения свободы строгого режима. Постановлением от19.04.2013 Яйского районного суда Кемеровской области по ч.5 ст.69 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- 24.06.2010 Советским районным судом г.Томска по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФк лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев колонии строгого режима.Постановлением 19.04.2013 Яйского районного суда Кемеровской области считатьосужденным по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года 5 месяцев;

- 30.06.2010 Советским районным г.Томска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ клишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгогорежима. Постановлением от 19.04.2013 Яйского районного судаКемеровской области считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года11 месяцев;

- 02.08.2010 Советским районным судом г.Томска по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на

2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 21.09.2010 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФк лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФприсоединен приговор от 17.06.2010 Кировского районного суда г.Томска, приговоры от 24.06.2010, 30.06.2010, 02.08.2010 Советского районного суда г.Томска, окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением от 03.05.2011 Яйского районного суда Кемеровской области считать осужденным приговором Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2010 по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцев лишения свободы. 13.02.2013 убыл в ЯН-1612/37 п. Яя Кемеровской области. 14.11.2014 освобожден по отбытию наказания из ИК-37 по Кемеровской области;

- 15.09.2016 Октябрьским районным судом г.Томска п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения;

- 30.03.2017 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 15.09.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 30.03.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16.05.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы

Уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 18 ноября 2015 года в вечернее время, около 18.00 часов, находясь в магазине «Спортмастер» ГИПЕР, расположенном по в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа совершил тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Спортмастер», а именно: брюк трикотажных мужских «Nike» p.2XL артикул: стоимостью 3219,49 рублей, при следующих обстоятельствах: так он, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, воспользовавшись отсутствием контроля обслуживающего персонала за сохранностью товара, принадлежащего ООО «Спортмастер», и что его действия не очевидны для окружающих, с целью хищения и дальнейшего использования, прошел по торговому залу магазина, где со стеллажа взял вышеуказанный товар, с целью сокрытия своих преступных действий, зашел в примерочную, где надел на себя вышеуказанную вещь, при этом свои вещи одел поверх указанного вещи после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество прошел кассовую зону магазина, не рассчитавшись за данный товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 7032,20 рубля.

В суде первой инстанции государственным обвинителем заявлено о снижении стоимости похищенного имущества с 3219,49 рублей до 1381,58 рублей, представлены суду справка о закупочной стоимости от 25.08.2017, выданная ООО «Спортмастер», товарные накладные, согласно которым стоимость брюк трикотажных мужских «Nike» p.2XL артикул: на момент хищения составляла 1381,58 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию, указывая на то, что преступление он не совершал, судом не разъяснялась ему, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного, просил постановление оставить без изменения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать материалы по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Так, в суде первой инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о снижении стоимости похищенного ФИО1, имущества до 1381,58 рублей и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с устранением новым уголовным законом преступности деяния. Данное ходатайство государственным обвинителем заявлено на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования, оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым лицо, совершившее хищение на сумму менее 2500 рублей подлежит административной ответственности по ч.2 ст.2.27 KoАП РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 судом разъяснялось, что данное прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления является не реабилитирующим основанием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 04.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: М.М. Нестребенко