Постановление № 10-45/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-45/2017

...

№10-45/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Харченко И.В.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ...

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. возле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю. полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы подсудимого являются необоснованными, вывод суда о назначении вида и размера наказания ФИО1 является мотивированным, а наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Харченко И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Потерпевшая В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и вопреки мнению осужденного чрезмерно суровым не является.

Так, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ... принято во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ...

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной.

Между тем мировым судьей обосновано принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости, ранее судим и отбывал наказание в виде реального лишение свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности. Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст.64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначение в качестве наказания лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивировано, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая его молодой и трудоспособный возраст. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у него на момент совершения преступления тяжелого материального положения, не позволяющего трудоустроиться и получать легальный доход, а также явившегося в связи с этим мотивом совершения установленного судом преступления, не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2017 года

Опубликовано 04 декабря 2017 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...