Постановление № 10-45/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-45/2017

Судья Солдатенко Е.В. № 10-45/17

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Борисова Д.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

защитника - адвоката Власова Р.Н.,

при секретаре Двинских Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, ... судимый:

- 18 октября 2013 года Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года и штраф 5 000 рублей (основное наказание отбыто, дополнительное наказание – не исполнено),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он, 12 мая 2017 года около 14 час.00 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Лента», расположенном по ул. Пушкина, 59 в г. Томске, тайно, умышленно и из корыстных побуждений пытался похитить товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента» - ТК Лента 99, на общую сумму 1 697,42 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог так как был задержан сотрудниками магазина.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст. 389.12 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, вместе с тем, считает его подлежащим изменению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вина ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении него мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей при описании преступного деяния в приговоре дана правильно - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также не проводится, иных дополнений и ходатайств стороны не представили.

Вместе с тем, действий ФИО1 по указанному приговору квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий осужденного по ст. 158 УК РФ без указания прим. 1 и ссылка на ч. 1 той же статьи УК РФ являются техническими ошибками, исправление которых не изменяет существа приговора и не влияет на выводы суда о наличии события установленного покушения на мелкое хищение и причастности осужденного к его совершению, а так же, с учетом всего вышеизложенного, не влечет снижения, назначенного осужденному наказания, при этом санкция ст. 158.1 УК РФ улучшает положение осужденного.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном. Кроме того, учтено, что ФИО1 совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, женат и на учетах в диспансерах не состоит.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в виде обязательных работ, оснований для снижения срока которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, а также процессуальных нарушений при его вынесении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов