Апелляционное постановление № 22-2196/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2196/2018

Судья Титова И.А.

Дело № 22-2196/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 августа 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

28 августа 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ к 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 4 дня.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев 10 дней.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 29 сентября 2017 года в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, имеет высшее образование, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его родственников. Осужденный изъявил желание пройти курс лечения от наркотической зависимости, медицинскую и социальную адаптацию. Поэтому просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, работает, раскаялся в содеянном, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его родственников, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличия и отрицательных данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что новое умышленное преступлением совершено им в период непогашенной судимости также за умышленные преступления, в том числе средней тяжести, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является, более того соответствует и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, и в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве смягчающих наказание обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за него, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение данных норм, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже наличием работы, образования, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ к осужденному не применима, поскольку из заключения комиссии экспертов (л.д. 107-108) следует, что он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного, а не полного присоединения наказания по приговору от 28 августа 2017 года.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись