Решение № 12-79/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело №12 -79/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (<...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу 2 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что протокол об отстранении в отношении него составлен незаконно, так он находился в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не имелось. Признаки опьянения указанные инспектором ДПС в протоколе об отстранении являются субъективными. На видео видно, что он находился в трезвом состоянии. Кроме того, свидетели 4 и 5 в судебном заседании показали, что признаков опьянения у водителя не видели. Полагает, что действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при составлении в отношении него административного материала. Слово «согласен» в акте освидетельствования внесены им как его согласие на прохождение освидетельствования, а не в качестве согласия с его результатами. Инспектор ДПС предоставил ему алкометр, после продувки которого прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,272 мг/л. На видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС нет звука, в связи с чем признать ее допустимым доказательством нельзя. Согласно акта№ <номер> от <дата> состояние опьянения у него не установлено.

2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник 2- 6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что <дата> 08 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции 7 в отношении 2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата>, около 08 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД водитель 2 управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак НН 276 77, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель 2 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования 2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у 2 составила 0,272 мг/л. при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования 2 согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе (л.д.4,3).

Свидетели 4 и 5, опрошенные мировым судьей при рассмотрении административного материала, показали, что они присутствии при совершении процессуальных действий при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 2 инспекторам ДПС. При проведении процедуры они присутствовали до конца. В их присутствии был вскрыт мундштук, трубочка была запечатана в целлофане, 2 дышал в прибор, результат был с цифрами, точный показатель уже не помнят. Водитель никаких возражений не высказывал. Документы подписывали сами, после чего уехали.

Указанные показания согласуются с показаниями инспекторов ДПС опрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения 2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (5528) от <дата>, в котором 2 собственноручно указал, что «<дата> вечером выпил 200 грамм чачи. <дата> поехал из <адрес> в <адрес>»; актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которым установлено состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании 2 составило 0,272 мг/л (л.д.4,3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> (л.д.2), составленными в присутствии двух понятых, и оценено мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе 2 не оспаривает то обстоятельство, что исследованные выше доказательства составлены в его присутствии и с его участием.

При таких данных мировой судья обоснованно признал 2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, слово «согласен» указал, в качестве совгласие на его прохождение, нельзя признать соответствующим действительности, так как исходя из содержания представленных материалов, 2 выразил согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении следует, что 2 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в силу положений Правил при отсутствии сведений о несогласии 2 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Утверждение в жалобе о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства, нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование 2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих графах протоколов. С результатами освидетельствования 2 был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели.

Доводы жалобы о том, что 2 в момент составления протокола не находился в состоянии опьянения, что подтверждается медицинским заключением № <номер> от <дата>, которое им пройдено самостоятельно в 11 часов 55 минут, не может быть принят во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указанное освидетельствование произведено спустя трех часов, после составления протокола и прохождения освидетельствовании при его составлении.

Довод жалобы о том, что нарушен принцип презумпции невиновности и дело рассмотрено мировым судьей формально, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено 2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> о привлечении 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу 2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.Б.Стеблева