Решение № 12-5/2024 12-738/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024

УИД 12RS0003-01-2023-001757-10


Р Е Ш Е Н И Е 424028

г. Йошкар-Ола 24 января 2024 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием, представителя министерства финансов Республики Марий Эл, ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление первого заместителя министра финансов Республики Марий Эл № 14-10/2023-32 от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра финансов Республики Марий Эл № 14-10/2023-32 от 13 ноября 2023 года ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что правонарушение совершено впервые, имущественный вред отсутствует. Ущерб ни бюджету Республики Марий Эл, ни правам и интересам Министерства при заключении и исполнении договора не причинен.

Поскольку в судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 11 января 2024 года ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель административного органа ФИО1 с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дел № 14-10/2023-32 Министерства финансов по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закона № 44-ФЗ) определено, что обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу части 6 вышеуказанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является, приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается; в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из акта плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Республики Марий Эл, проведена плановая выездная проверка целевого использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Республики Марий Эл в Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее - Минприроды Республики Марий Эл) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказами Министерства финансов Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О проведении контрольного мероприятия», от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о/д», выявлено, что Минприроды Республики Марий Эл осуществлена закупка товаров по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> рублей без определения и обоснования НМЦК.

Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Минприроды Республики Марий Эл, (подписанного ФИО2) и ИП АДА, стоимость поставляемого товара составила на сумму <иные данные> рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, с условиями договора, поставщик - ИП АДА обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификацией товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации товара приложения к договору поставки осуществляется поставка передача следующего товара: фонарь <иные данные> в количестве 30 штук; светодиодный уличный прожектор <иные данные> в количестве 10 штук; заточный станок для пильных цепей <иные данные> в количестве 9 штук; набор инструментов для дома <иные данные> в количестве 9 штук; заточный набор для пильных цепей <иные данные> 242-915 в количестве 20 штук; пила двуручная, 1000 мм в количестве 10 штук; ножовка 400 мм 3D заточка 2 компонентная рукоятка <иные данные> в количестве 10 штук; канистра п/э неокрашенная в количестве 20 штук; канистра алюминиевая 20 л <иные данные> в количестве 20 штук; стальная окрашенная канистра 20 л Звезда в количестве 20 штук; канистра <иные данные> 20 л в количестве 20 штук; стальная бочка <иные данные> 100 л в количестве 10 штук; стальная бочка <иные данные> 50 л в количестве 10 штук; генератор <иные данные> бензин в количестве 10 штук; ручной громкоговоритель <иные данные> в количестве 10 штук; профессиональный заточный станок <иные данные> в количестве 9 штук.

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на сумму <иные данные> рублей превышает предельный размер, установленный пунктом 4 частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей лицом, осуществлявшим подготовку проекта договора, а также ненадлежащего контроля со стороны лиц, осуществлявших согласование проекта договора. Цена договора была определена путем мониторинга на сайтах поставщиков. Так как договор был заключен в рамках закупок малого объема, ответственное лицо за обоснование НМЦК не назначалось. Расчет и обоснование НМЦК по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ не осуществлялся.

Достоверность своих письменных пояснении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил.

Вместе с этим, под планированием согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 44-ФЗ понимается деятельность, осуществляемая для целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Согласно подпункта 1 пункта 3 Закона N 44-ФЗ, Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к форме планов-графиков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 «Положения о прядке формирования, утверждения планов-графиков закупок…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 1279, в разделе 2 приложения к настоящему Положению, в графе 5 указывается наименование объекта закупки.

Предоставленный заявителем План-график закупок товаров, работ услуг на 2023 финансовый год на плановый период 2024 и 2025 годов в графе 5 не указан объект закупки.

Таким образом, вопреки требованию статей 16 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществлена закупка товаров по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> рублей, не предусмотренная Планом - графиком закупок товаров, работ, услуг на 2023 финансовый год и на плановый период 2024 и 2025 годов, без проведения конкурентных процедур и без определения и обоснования НМЦК.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно Указа Главы Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года № 255 «О министре природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл» ФИО2 назначен министром природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл с 27 декабря 2022 года.

Согласно пункту 21 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года №51 министр осуществляет общее руководство деятельностью министерства, его структурными подразделениями на основе единоначалия, обеспечивает решение и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и функций.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, установлена.

Вывод о доказанности вины ФИО2 основан на выше исследованных доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Санкция части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусматривает, однако возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного заключение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> рублей без определения и обоснования НМЦК, и без проведения конкурентных процедур, является незаконным, что влечет причинение ущерба не только соответствующему бюджету, но создает угрозу основам экономической безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл № 14-10/2023-32 от 13 ноября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов