Приговор № 1-672/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-672/2024

дело № 1-672/2024


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

17 июля 2024 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Шаловой А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО90, родившейся ФИО12 января ФИО13 года в г. Волжском Волгоградской области, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО14.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> д. ФИО15, кв. ФИО16, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО17 ст.ФИО18 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 мая ФИО20 года в дневное время ФИО2 в устной форме заключила трудовой договор о приеме ее на работу в качестве продавца с ИП ФИО3, согласно которому последняя находясь на территории ТЦ «Якорь» расположенного по адресу: <...> здание № ФИО21 передала продовольственные товары предназначенные для реализации ФИО2 Согласно достигнутой договоренности ФИО2 за реализацию вверенного ей имущества получала заработную плату в размере ФИО22 рублей за смену и ФИО23% от суммы вырученной от продажи товара. В период времени с ФИО24 мая ФИО25 года по ФИО26 июля ФИО27 года ФИО2, в ходе осуществления своей трудовой деятельности, убедилась в том, что ФИО3 не проводит промежуточные ревизии и не контролирует сдачу вырученных от реализации продовольственных товаров денежных средств, в связи с чем ФИО28 июля ФИО29 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств вырученных от продажи вверенного ей товара. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь на рабочем месте в ТЦ «Якорь» по указанному адресу, во время своих рабочих смен, внося недостоверные сведения в тетрадь учета вырученных от продажи денежных средств, в период времени с ФИО30 июля ФИО31 года по ФИО32 января ФИО33 года похитила часть вырученных от продажи товара денежных средств на общую сумму ФИО34 рубль ФИО35 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, тем самым растратила вверенное ей имущество, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы ФИО36 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Шалова А.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой ФИО37 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО2 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.ФИО38 ст.ФИО39 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации ФИО2 квалифицирующий признак «присвоение», как излишне вмененный.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст.ФИО40 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.ФИО41 ст. ФИО42 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.ФИО43 ст. ФИО44 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется соседями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает тяжелым заболеванием, а также её муж имеет хроническое заболевание, имеет официальное предложение о работе от администратора кафе «Перекус таксиста», расположенного по ул.Раводная, д.ФИО45, г.Петергоф, Санкт-Петербург, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.ФИО46 ст.ФИО47 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, судом учитываются: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в силу ч. ФИО48 ст. ФИО49 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья – наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья её ребенка, который имеет тяжелое заболевание и состояние её мужа, который также имеет хроническое заболевание, имеет официальное предложение о трудоустройстве, куда намерена трудоустроиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.ФИО50 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО51 ст. ФИО52 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. ФИО53 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. ФИО54 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ФИО55 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч.ФИО56 ст. ФИО57 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи ФИО58 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.ФИО59 ст. ФИО60 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой ФИО61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО3 к подсудимой ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме ФИО62 рублей, морального вреда в сумме ФИО63 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба признала в полном объеме, в части взыскания морального вреда возражала.

Согласно п. ФИО64 ч. ФИО65 ст. ФИО66 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. ФИО67 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб от преступления составил ФИО68 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскать в её пользу с подсудимой ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного её преступными действиями, ущерб в размере ФИО69 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в сумме ФИО70 рублей, поскольку в соответствии с ч. ФИО71 ст. ФИО72 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину были причинены физическая боль и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ФИО73 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО74, ФИО75, ФИО76 -ФИО77 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО91 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО78 ст.ФИО79 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО80 год.

В соответствии со ст. ФИО81 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО92 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО82 год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 ФИО93 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО97 в пользу Рядинской ФИО94 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО83 рубль ФИО84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рядинской ФИО95 к ФИО2 ФИО96 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ФИО85 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

одну белую тетрадь прихода/расхода/остаток, одну оранжевую тетрадь прихода/расхода/остатка, одну голубую тетрадь ревизии, одну синюю тетрадь ревизии, две тетради ФИО4, сотовый телефон «Самсунг Гелакси ФИО86» имей:ФИО87, в кожаном чехле - возращенные потерпевшей ФИО3, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО88 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ФИО89 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья К.Л. Кузь