Апелляционное определение № 33-113/2026 33-3950/2025 от 21 января 2026 г.

УИД №RS0№-61 Дело №

Судья – С.Н.И. № (33-3950/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола помощником судьи Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия»

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

в иске Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным удовлетворить.

Признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» и ФИО1, недействительным.

Заслушав доклад судьи Федулаевой Н.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» адвоката Г.Н.А., представителя ФИО1 адвоката Ц.И.В,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» (далее - ООО ТК «Синергия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО ТК «Синергия» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки DAF XF, государственный регистрационной знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационной знак № 58, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП на 1386 км автодороги М-5 Урал, а именно: ФИО1 двигался на закрепленном за ним автомобиле DAF XF с полуприцепом SCHMITZ по маршруту со стороны <адрес> в сторону <адрес>; во время движения не учел интенсивность движения, метеорологические условия и, не соблюдая дистанцию впереди стоящего транспортного средства, применив экстренное торможение, допустил съезд в кювет, где автомобиль перевернулся на правый бок, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, что подтверждает его вину в ДТП.

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационной знак №, составляет 3 258 277 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационной знак №, до повреждения составляла 3 325 000 руб., так как стоимость ремонта практически равна рыночной стоимости автомобиля, был произведен расчет годных остатков, который составил 79 674,07 руб. Таким образом, ущерб, причиненный полуприцепу, составляет 3 245 326 руб. Общая сумма ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 503 602,93 руб.

Указывает, что с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, также представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, в связи с чем считает, что ФИО1 должен нести материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 6 503 602, 93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 719 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ТК «Синергия» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что устраивался на работу к И.С,Н. , который осуществляет предпринимательскую деятельность в форме нескольких Обществ с ограниченной ответственностью, личной индивидуальной предпринимательской деятельности и нескольких аффилированных с И.С.О. обществ. При трудоустройстве он не знал, с кем формально состоял в трудовых отношениях. Какие-либо договоры о полной материальной ответственности он не подписывал, так как это противоречило бы пониманию им своего положения водителя. Считает, что такой договор не может быть заключен в силу закона, что обосновывает тем, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности, которым ущерба в ДТП не причинено. В связи с тем, что автомобиль, на котором он осуществлял свою трудовую функцию, не являлся перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором, является недопустимым.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Каменским городским судом Пензенской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Синергия» в лице генерального директора И.С,Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что основанием для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ООО ТК «Синергия» ущерб являются императивные нормы пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, предусматривающие возложение на работника материальной ответственности в полном размере, в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, наличие прямого действительного ущерба установлено заключением судебной автотовароведческой экспертизы, при этом имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, так как ущерб возник именно в результате ДТП, а потому вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере является незаконным. Доводы о недействительности или отсутствии договора о полной материальной ответственности в данном случае правового значения не имеют. Также считает, что судом дана неверная оценка процедуры привлечения работника к ответственности, при этом суд формально сослался на неистребование у работника ФИО1 письменного объяснения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность давать пояснения, воспользоваться услугами представителя, представлять доказательства. Кроме того, полагает, что отсутствие документов о балансовой стоимости поврежденного в результате ДТП имущества не свидетельствует об отсутствии причиненного работодателю ущерба, доказательством размера которого является заключение судебной автотовароведческой экспертизы, что не было учтено судом при вынесении решения. Также судом не было принято во внимание, что требования ООО ТК «Синергия» о возмещении ущерба основаны на императивной норме пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, а не на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО1 С учетом изложенного, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ООО ТК «Синергия» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Ц.И.В, просит решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК «Синергия» - без удовлетворения.

Представитель ООО ТК «Синергия» адвокат Г.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные ее содержанию, просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ТК «Синергия» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ФИО1 адвокат Ц.И.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ФИО2

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Синергия» в лице директора И.С,Н. и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между ООО ТК «Синергия» и ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям ФИО1 относились, в том числе обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки грузов клиента; выполнение функций экспедитора; прием груза со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверка целостности упаковки (тары); контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ; обеспечение доставки груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировки; сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации; при необходимости участие в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что ФИО1 является материально-ответственным лицом и несет ответственность за автотранспортное средство, которое предоставлено ему работодателем для выполнения транспортных грузоперевозок, а также за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Синергия» (работодатель) и ФИО1 (водитель-экспедитор) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно пункту 1 которого работодатель ООО ТК «Синергия» передает работнику ФИО1 для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее работодателю имущество: транспортное средство/автомобиль (грузовой тягач седельный) марки DAF XF, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство/прицеп SCHMITZ, государственный регистрационной знак №.

Согласно пункту 2 указанного договора имущество передается работнику с момента подписания договора в технически исправном состоянии, с отсутствием видимых повреждений.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется в том числе в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 транспортное средство полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационной знак № передано ООО ТК «Синергия» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ООО ТК «Синергия» путевому листу № ФИО1 получил задание работодателя проследовать на автомобиле марки DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационной знак №, из <адрес> до <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 1 386 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF, государственный регистрационной знак № с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство и полуприцеп получили технические повреждения. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «автомобиль принял водитель» и «сдал водитель» в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи самого ФИО1, что подтверждается заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, не свидетельствует о том, что ответчик в момент ДТП не выполнял поручение работодателя, поскольку ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Синергия» и был допущен работодателем к исполнению должностных обязанностей на транспортном средстве, принадлежащем истцу.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № <данные изъяты> М.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Приказом ООО ТК «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя-экспедитора ФИО1, по итогам которого следует представить заключение.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, комиссия пришла к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ДТП на а/д М-5 Урал-1386 км вина водителя-экспедитора ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, доказана; размер материального ущерба устанавливается.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе работодателя ООО «Приволжский Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационной знак №, составляет 3 258 277 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационной знак № 58, составляет 3 325 000 руб., стоимость годных остатков - 79 674,07 руб.

Приказом директора ООО ТК «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Синергия» о взыскании с ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., пришел к выводу о недоказанности ООО ТК «Синергия» соблюдения им обязательных условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, а также положений трудового законодательства, регулирующих порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред.

Указанные вывода суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции в указанной части не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (постановление о привлечении ответчика к административной ответственности), наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу (заключение судебной автотовароведческой экспертизы) и наличие причинно-следственной связи между этим, не свидетельствует о законности заявленных требований, поскольку не освобождают истца ООО ТК «Синергия» от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 ТК РФ о проведении проверки в отношении работника ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, при этом судебная коллегия отмечает, что сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Синергия» письменное объяснение у ответчика для установления причины возникновения ущерба, его размера и вины работника в причинении данного ущерба, не истребовалось; в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО ТК «Синергия», также не содержатся сведения о размере причиненного ущерба; с материалами проверки ФИО1 не знакомился, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Более того, из материалов дела усматривается, что приобщенные к акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО1 давались последним сотрудникам ГИБДД относительно обстоятельств ДТП; проверка проводилась работодателем именно по факту дорожно-транспортного происшествия, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства, в том числе статьи 247 ТК РФ, регулирующих условия и порядок возложения на работника ФИО1 ответственности за имущественный вред, причиненный ООО ТК «Синергия» при исполнении трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что право работника на защиту, гарантированное статьей 247 ТК РФ, реализовано в ходе судебного разбирательства, в котором ответчик имел возможность давать пояснения и представлять доказательства, не влечет отмену судебного постановления, поскольку положения статьи 247 ТК РФ содержат императивную обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что наличие прямого действительного ущерба установлено заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы с учетом износа составит 1 495 400 руб., без учета износа составит 6 107 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, регистрационный знак № 58, на момент проведения экспертизы с учетом износа составит 1 075 100 руб., без учета износа составит 3 069 800 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства полуприцепа Schmitz SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, регистрационный знак АК 6944 58, является ФИО2, который с ООО ТК «Синергия» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа.

Доказательств того, что ООО ТК «Синергия» выплатило ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, в результате действий работника ФИО1, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «Синергия» и ФИО1, в части обязательства ФИО1 нести полную материальную ответственность за вверенное для перевозки имущество (груз).

В силу части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно названному выше Перечню от 31 декабря 2002 г. №85 экспедиторы по перевозке, осуществляющие получение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).относятся к категории должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из изложенного следует, что работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности. При этом работник несет полную материальную ответственность по такому договору только за вверенное для перевозки имущество, а сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку не может быть предметом договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «Синергия» и ФИО1, в части полной материальной ответственности ФИО1 за вверенное для перевозки имущество (груз), нельзя признать правомерным, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2025 г. в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО ТК «Синергия» отменить, принять в данной части новое решение, которым встречный иск ФИО1 к ООО ТК «Синергия» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТК «Синергия» и ФИО1, в части полной материальной ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный транспортному средству: автомобилю и прицепу, удовлетворить; признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТК «Синергия» и ФИО1, в части полной материальной ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный транспортному средству: автомобилю и прицепу; в оставшейся части встречного иска ФИО1 к ООО ТК «Синергия» отказать. В остальной части решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи