Апелляционное определение № 33-1671/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1671/2026

№ 2-4655/2025

УИД: 36RS0032-01-2025-000941-62

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Очневой О.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2025 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № V623/1441-0001261 от 08 мая 2024 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7977811 96 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 7350178, 39 руб.; задолженность по плановым процентам 591643,09 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 26931,40руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу 9059, 08 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2024 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор №V623/1441-0001261, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 7447 845 руб. на срок 146 месяцев, под. 19,10 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 19.00 час. 16 числа каждого календарного месяца), размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) составляет 132 143 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,06 % в день.

Кредит предоставлен для целевого использования – на полное погашение рефинансируемого кредита (кредит, полученный в рамках договора ипотечного кредитования от 13 октября 2023 г. № V623/2051-0001483), целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья, текущий кредитор по рефинансируемому кредиту – Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

16 октября 2023 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после кредитный договор был рефинансирован и 13 мая 2024 г. произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанное имущество - ипотеки в силу закона в пользу банка.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 7447 845 руб. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2025 г. иск Банка удовлетворен.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от №V623/1441-0001261 от 08 мая 2024 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 7977811,96 руб., а также судебные расходы в сумме 119845 руб.

Обратить взыскание жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14778000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, полагая взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считала ее подлежащей снижению.

Банк ВТБ (ПАО) направил возражения на апелляционную жалобу, полагал изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя не направила. Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

08 мая 2024 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор №V623/1441-0001261, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 7447 845 руб. на срок 146 месяцев, за пользование кредитом ответчик уплачивает 19,10 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 19.00 час. 16 числа каждого календарного месяца), размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) составляет 132 143 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,06 % в день.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 7447 845 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчиком во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор между ответчиком и истцом не заключался, как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчика по существу заявленные требования не оспаривал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,06 % в день.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2025 г. составляет: 26931, 40 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9059, 08 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает решение суда в данной части соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 26931, 40 руб. составляет 4.6 % от суммы задолженности по плановым процентам - 591643, 09 руб.; пени по просроченному основному долгу - 9059, 08 руб. составляет 0.12 % от остатка ссудной задолженности - 7350178, 39 руб.

Учитывая значительный период просрочки, большой размер задолженности, принимая во внимание поведение сторон договора, как истца, не способствовавшего увеличению размера штрафных санкций, так и ответчика, допустившего задолженность и не погашающего ее в том числе частично, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2025 г. включительно в размере 7977811 96 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности - 7350178, 39 руб.;

- задолженность по плановым процентам - 591643, 09 руб.;

- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 26931, 40 руб.;

- задолженность по пени по просроченному основному долгу - 9059, 08 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен для целевого использования – на полное погашение рефинансируемого кредита (кредит, полученный в рамках договора ипотечного кредитования от 13.10.2023 № V623/2051-0001483), целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья, текущий кредитор по рефинансируемому кредиту – Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

16 октября 2023 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после кредитный договор был рефинансирован и 13 мая 2024 г. произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанное имущество - ипотеки в силу закона в пользу банка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп.1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии пп 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении заявленного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость жилого дома составляет 15307000 руб., земельного участка – 3165000 руб., а всего 18472000 руб. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не оспорено, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении заявленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции счел возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога (жилого дома с земельным участком) в размере 14778000 руб. (80 % от рыночной стоимости).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

.