Решение № 7-30/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 7-30/2024

дело № 7-30/24 судья Жувагин А.Г.


РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи межрайонного суда, указывая на существенное нарушение процессуальных норм. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Куроленко М.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным просили удовлетворить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший И.А, и его законный представитель М.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления извещения почтой, что подтверждается отчетом о вручении почтовой корреспонденции.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Куроленко М.В., обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а с жалобой, адресованной в Тульским областной суд, он обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9. Правил определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ явились установленные судьей межрайонного суда обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по дворовой территории не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу велосипедисту И.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приближающемуся справа. В результате ДТП несовершеннолетний И.А, получил телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судьей межрайонного суда в постановлении сделан вывод о том, что нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения стало причиной причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, при этом не указывается пункта ПДД РФ, который был нарушен ФИО1, но приводятся положения п.8.3 ПДД РФ, который не вменялся ФИО1

Согласно протолку об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом ФИО1 вменено в качестве нарушения п.8.9 ПДД РФ.

Указанное расхождение в нарушениях пунктов ПДД РФ судьей межрайонного суда не устранено.

В материалах дела имеется копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.9 ПДД РФ, уступить дорогу велосипедисту, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего совершил столкновение.

При рассмотрении дела судьей межрайонного суда оставлены без внимания указанные обстоятельства и им не дана оценка с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года №24-п «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А,», о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за нарушение одного и того же п.8.9 Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как на доказательства его вины в совершенном правонарушении, судья межрайонного суда сослался, в том числе на заключение эксперта ГУЗ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оставил без внимания следующее.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Из заключений эксперта ГУЗ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная экспертиза проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» М.И. (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, в нарушении требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, должностное лицо не ознакомило с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно не разъяснило ему права. Более того в материале отсутствуют сведения о принятых мерах по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, с целью их последующего ознакомления с заключением эксперта.

В силу ч. 4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Из содержания письменных объяснений несовершеннолетнего И.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он допрошен должностным лицом только в присутствии законного представителя М.В,

Указывая в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении судья межрайонного суда также сослался на показания несовершеннолетнего И.А,, который является потерпевшим и соответственно непосредственным очевидцем произошедшего события, в нарушение требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, был опрошен без участия педагога или психолога, при этом являясь несовершеннолетним не достигшим возраста четырнадцати лет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Эти обстоятельства судьей межрайонного суда при рассмотрении дела не были учтены, объяснение несовершеннолетнего потерпевшего, и заключение эксперта необоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также при вынесении обжалуемого постановления не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложенные в абз.1 п.32, согласно которому при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Согласно тексту обжалуемого постановления данные указания резолютивная часть постановления не содержит.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей межрайонного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья