Апелляционное постановление № 22-1895/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья Хватова Ю.Б. Дело №22-1895 2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 27 октября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Буева С.В.

законного представителя осужденного ФИО1 С.

рассмотрел в судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Величутина Д.В. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения законного представителя осужденного ФИО1 С. и адвоката Буева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует изменить, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Величутин Д.В. просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, признав его право на реабилитацию. Считают, что суд при вынесении приговора нарушил нормы материального права, а именно, сделал выводы, не соответствующие полученным в ходе судебного следствия доказательствам. Ссылаются на показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что транспортным средством он не управлял. В тот день попросил дочь своей супруги от первого брака Л.В. отвезти его в магазин в <адрес>. Когда подъехали к магазину, Л.В. сказала, что «заклинило» ручной тормоз. Автомобиль они оставили на «передаче» и пошли в магазин. Выйдя из магазина, ФИО2 сел на водительское сиденье, чтобы исправить ручной тормоз, затем заметил, что Л.В. не выключила свет, он выключил его и пошел к правому заднему колесу автомобиля, проверить, все ли в порядке. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и составили процессуальные документы. Считают, что сотрудники ГИБДД, выехав из-за поворота, как раз и увидели момент, как ФИО2 выходил из автомобиля, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалах уголовного дела. Ссылаются на показания свидетеля Л.В. о том, что Куйбин автомобилем не управлял, и ее попросил свозить его в магазин именно затем, чтобы самому не садиться за руль, полностью подтвердила показания ФИО1 Также пояснила, что в магазине они купили телевизионную приставку, и, когда она села на пассажирское сиденье, то сразу же убрала приставку в «бардачок» (именно это движение Л.В. сотрудники полиции расценили, как снятие с себя ремня безопасности), хотя любой водитель по данному движению на видео скажет, что ремень безопасности отстегивается намного правее, за креслом, а Л.В. делает движение рукой именно посередине сиденья, как раз в том месте, где находится так называемый бардачок. Отмечают, что сторона обвинения ссылается как на доказательство вины ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 10 октября 2019 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, которое было обжаловано в Вожегодский районный суд и решением от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения. Полагают, что действительно, можно принять данные судебные решения за фактические доказательства вины ФИО1, но просят учесть, что данные решения принимались по административному делу, на основаниях показаний двух сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела и на основании видеозаписи. Считают, что при рассмотрении уголовного дела подход должен быть другим, суд должен более тщательно подходить к оценке представленных доказательств. Просят внимательно изучить показания сотрудников полиции Г.Д., К.А., Ф.М. в мировом суде, когда рассматривались административные материалы. ФИО3 показал, что увидел, как транспортное средство ... №... начало движение с обочины и, проехав 50-60 метров остановилось, так как водитель в это время их увидел, автомобиль остановился, выключился свет фар, из автомобиля выбежал водитель ФИО1 и пошел к заднему правому колесу, в салоне автомобиля находилась женщина, пристегнутая ремнем безопасности. В судебном заседании по данному уголовному делу тот же инспектор пояснил, что наблюдал начало движения транспортного средства, видел, как автомашина отъезжает от магазина, водитель выключил свет, вышел из машины и пошел к заднему колесу. Пассажир отстегивала ремень безопасности, при этом машина ГИБДД находилась от машины ... за 100 - 150 метров. Разница в показаниях: мировой суд – машина двигалась 50-60 метров, и он это наблюдал; в данном деле – видел, как машина отъезжала от магазина. Отмечают, что свидетель К.А. в мировом суде, как указано в постановлении, дал аналогичные показания. В данном деле - видел начало движения автомобиля, затем водитель выключил свет фар, вышел из машины и пошел к заднему колесу автомобиля. На уточняющий вопрос защитника ответил, что видел, как машина отъезжает от обочины и данная машина проехала пару метров. Так как данный свидетель давал в мировом суде аналогичные показания, то возник вопрос, куда пропали 40-50 метров движения. Суд на данные разногласия внимания не обратил. Ссылаются на показания свидетеля Ф.М. о том, что он наблюдал, как автомашина двинулась и остановилась, затем выключился свет фар, ФИО2 вышел из машины и пошел к заднему колесу. На уточняющий вопрос защитника ответил, что машина, по его мнению, проехала по обочине 1 метр, может меньше. Также предположил, что, наверно, так как машина из-за включенного ручного тормоза двигаться не могла, но ФИО2 пытался ехать, то у машины поднялась задняя часть, и она все равно совершила движение, но не по горизонтальной траектории, а по вертикальной, и пояснил, что это тоже является движением. Авторы жалобы отмечают, что на большую разницу - 50 метров и 1 метр суд внимания не обратил. При этом, как пояснил данный свидетель, машина ДПС находилась метров за 60 от машины .... Отмечают, что в ходе дознания, просмотрев видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, они не могли уловить на экране движение автомобиля. В связи с чем, нельзя говорить однозначно о том, что ФИО1 управлял автомашиной в указанное в обвинительном акте время – 16:33. Ссылаются на заключение экспертиза №61-14, в котором сделан вывод: по видеозаписи, содержащейся в файле «ФИО2 12.08.2019...» установить, двигался ли автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части указано: с момента появления в кадрах автомобиля ... площадь его изображения крайне мала по сравнению с площадью кадров в связи со значительной удаленностью от точки видеосъемки, что с учетом крайне малых размеров кадров не позволяет оценить положение автомобиля относительно статичных объектов. Указывают, что экспертиза не смогла ответить однозначно на вопрос, двигался ли автомобиль ..., а суды, рассматривавшие административное дело, не усомнились в том, что на видео автомобиль двигался. При этом было установлено, что до начала видеозаписи сотрудники полиции не видели данный автомобиль, то есть видеокамера и сотрудники полиции начали фиксировать автомобиль одномоментно. Обращают внимание на страницу 4 заключения, где указано, что в момент времени приблизительно 16:32:33, то есть за полминуты до времени, которое указано в обвинительном акте, согласно показаниям временного маркера, на автомобиле ..., открывается левая передняя (водительская) дверь, после чего из нее выходит человек: данное обстоятельство указывает на статичное положение автомобиля. То есть, в 16 часов 32 минуты 33 секунды автомобиль стоит, далее сотрудники полиции двигаются к нему, значит, автомобиль не двигается, а в 16 часов 33 минуты, согласно обвинения, автомобиль снова начинает движение. Поясняют, что, несмотря на то, что защитником указывалось особо на это обстоятельство, суд в установочной части своего решения, не упоминает об этом. Считают, что недопустимо выпускать из вида доказательства, которые не согласуются с обвинением. Просят обратить внимание суда на косвенные доказательства невиновности ФИО1, который попросил Л.В. свозить его в магазин именно потому, что он выпил и лишен права управления. То, что за рулем в сторону магазина находилась Л.В. доказано материалами дела, показаниями свидетелей. Возникает вопрос, зачем ФИО2 садиться за руль на обратном пути. Просят обратить внимание суда на то, что покупку ФИО2 сделал в 16 часов 28 минут, нужно время взять покупку, посмотреть, принять, дойти до автомобиля, посмотреть ручной тормоз, пройти до заднего колеса. По их мнению, времени на то, чтобы проехать 50-60 метров, как говорили сотрудники полиции вначале, нет. На видеозаписи видно, что автомобиль находится у самой тропинки в магазин, то есть, куда и должен был припарковаться при подъезде к магазину. В обвинительном акте указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в 16 часов 33 минуты, а в установочной части приговора суд указывает, что в 16 часов 32 минуты сотрудники полиции имели возможность видеть автомобиль, но далее было установлено, что автомобиль стоял, то есть в 16 часов 33 минуты автомобиль находился в статичном состоянии, что доказано материалами дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, К.С., признанная законным представителем осужденного ФИО1, возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1, заявила о том, что хочет, чтобы ФИО1 был оправдан судом.

По смыслу положений ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

С учетом приведенных правовых положений уголовное дело в отношении ФИО1, который, как следует из записи акта о смерти от <ДАТА>, выданного Управлением записи актов гражданского состояния <адрес> Вожегодский территориальный сектор ЗАГС, умер <ДАТА>, подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке, что необходимо в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 12 августа 2019 года он попросил Л.В., чтобы она свозила его в <адрес> в магазин, чтобы купить там цифровую приставку к телевизору, которая накануне перегорела. Они сели в машину: Л.В. села за руль, а он на пассажирское сиденье. Они доехали до железнодорожного переезда. Он поднял шлагбаум, чтобы Л.В. могла проехать, и подъехали к магазину. Л.В. заглушила машину, стала ставить ее на ручник, но он и не включился и не встал на свое место. Он понял, что опять закусило задний тросик. Сказал Л.В., что сначала они сходят в магазин, а потом посмотрят, в чем дело. Когда они вышли из магазина, он сел на водительское сиденье из-за того, что там установлен подлокотник и со стороны пассажирского сиденья проверять ручник неудобно. Он подергал ручник, заметил, что Л.В. не выключила свет в машине, выключил свет, вышел из машины и подошел к правому заднему колесу. У него уже такое было, когда у заднего колеса пережимало тросик. В это время подъехали сотрудники ДПС, пригласили его в свою машину для составления протоколов. Он объяснял им, что не ехал, а пытался исправить неполадку. В тот день он выпивал, был с признаками алкогольного опьянения. С обочины или на обочине дороги их машина никакого движения не делала.

Свидетель Г.Д. пояснил, что 12 августа 2019 года они находились в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС К.А. и полицейским патрульно-постовой службы Ф.М. Около 16 часов 30 минут они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Подъезжая к магазину, они увидели, что от магазина навстречу им отъезжает автомобиль .... Из патрульной автомашины было видно, что в автомашине ... выключился свет фар, водитель выскочил из машины и направился к заднему правому колесу. Он видел, как пассажир, которым являлась девушка, отстегивает ремень безопасности. Они ускорились, подъехали к автомашине ..., он выскочил с пассажирского сиденья патрульной машины и подбежал к водителю, предполагая, что тот может скрыться. Им оказался ФИО1, ранее лишенный водительских прав управления транспортными средствами. Он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. Присев рядом с ним в патрульное транспортное средство, он заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Им был составлен на него административный материал за управление транспортным средством лицом, будучи лишенным прав управления, а инспектор ДПС К.А. составил на ФИО1 протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. В виду того, что гражданин ФИО1 повторно совершил правонарушение, материал проверки был выделен в отдельное производство, поскольку в его действиях усматривались признаки уголовного деяния. После этого ФИО1 был ими доставлен в отделение полиции для составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством, будучи лишенным таких прав. Он точно видел, как автомобиль начал движение. При их виде автомобиль резко остановился, и водитель выскочил из машины со своего места. ФИО1 им пояснил, что никуда не ехал, проверял колодки, ручной тормоз.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что 12 августа 2019 года он находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Совместно с инспектором ДПС Г.Д. и полицейским патрульно-постовой службы Ф.М. на служебном автомобиле они патрулировали территорию <адрес>, увидели, как от магазина начало движение транспортное средство ... темного цвета, машина отъехала от обочины и остановилась. При виде их водитель этого транспортного средства выключил свет, выскочил из машины с водительского сиденья, и пошел к заднему колесу. Он подъехал, они вышли из машины, доставили водителя в патрульную машину, им оказался ФИО1 В ходе установления личности выяснилось, что он управлял автомобилем, будучи лишенным прав управления, кроме того, с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина, он видел, что она отстегивала ремень безопасности. ФИО1 сказал, что транспортным средством не управлял, что проверял то ли ручник, то ли еще что-то.

Согласно показаниям свидетеля Ф.М. 12 августа 2019 года он работал совместно с нарядом ОГИБДД в <адрес> и <адрес> по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Он сидел в патрульном автомобиле на заднем сиденье. На <адрес> в <адрес> они увидели транспортное средство ..., за которым сидел гражданин ФИО2. ФИО4 при виде их остановилась. ФИО4 стояла слева на обочине у магазина передом к патрульному автомобилю. Сам гражданин (ФИО2) вышел с водительского сиденья и подошел к правому заднему колесу. Рядом с водителем сидела пассажирка, она также отстегнула ремень безопасности и вышла из машины. После этого они подъехали к машине и стали общаться с данными товарищами. ФИО1 пояснил, что он проверял ручник на своем автомобиле, а женщина пояснила, что они вышли из магазина.

Специалист Б.А. суду показал, что узнать о том, что закусило тросик, заклинило колеса, можно только начав движение, для этого необходимо завести двигатель. ФИО4 будет трогаться с затруднениями, то есть создается тормозное усилие на колесе. На каком колесе сложно определить. Если колесо заблокировано, то будет оставаться след, или будет греться колесо, если ехать какое-то время при включенном «ручнике». В районе середины автомобиля тросик фиксируется в специальное ушко, чтобы его достать нужно залезть под автомобиль. Со стороны колеса освободить этот тросик от зажима невозможно без инструментов и без снятия колеса. Тросик, если его закусывает, то его не выдернуть.

Свидетель А.Я. суду пояснила, что на нее зарегистрирован автомобиль ..., которым пользовался по страховке ФИО1

Из показаний свидетеля К.С. следует, что в тот день к ней подошла ее дочь Л.В., и сказала, что им с ФИО2 нужно съездить в магазин и купить приемник к телевизору, это было около 16 часов. Л.В. села за руль машины, ФИО2 сел рядом, и они уехали. Их долго не было, потом Л.В. вернулась на машине одна. Она спросила ее: «Где ФИО2?» и та рассказала всю историю. Когда Л.В. вернулась, говорила что-то о ручнике, что он, вроде бы, не сработал, когда она стала ставить машину. ФИО2 предложил ей сначала сходить в магазин, совершить там покупку, а потом он посмотрит, в чем причина. Совершив покупку, они вышли из магазина, и ФИО2 хотел посмотреть, что там случилось. Л.В. сказала, что у них даже дверь в машине была не закрыта. Она присела, чтобы посмотреть, что будет делать ФИО2, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, и чуть его не скрутили. При этом она (Л.В.) говорила им, что за рулем была она, но они на нее даже не посмотрели, водительские права у нее не спросили. Когда ФИО2 вернулся из <адрес>, она заметила, что он был выпивши. Он объяснил, что пережил такой стресс, поэтому выпил. При этом он рассказал, что, когда они с Л.В. подъехали к магазину, он хотел проверить ручник, про заднее колесо что-то говорил. Говорил Л.В., что, если затормозит, то машину надо ставить, если заклинит заднее колесо, то еще что-то сделать. Она спросила его: «за что тебя задержали?». Он ответил, что он хоть бы знал за что, говорил им, что не он был за рулем, вот водитель, то есть Л.В.. Автомобиль ... был зарегистрирован на ее дочь – А.Я.

Согласно показаниям свидетеля Ш.С., 12 августа 2019 года она работала на переезде на станции <адрес>. Подъехала автомашина ФИО2, за рулем сидела Л.В.. ФИО2 вышел из машины, подошел к ней и спросил, можно ли им проехать по плитам, а поезд стоял на третьем пути, не доезжая до настила метра два. Она сказала, что можно, но Л.В. как-то замешкалась. Она сказала: «езжай спокойно, в габариты пройдешь», при этом обратилась к ФИО2 и сказала, что ФИО2 подстрахуй ее, приподними шлагбаум, чтобы можно было проехать, если Л.В. не просчитает габариты. Она один шлагбаум проехала, а дальше замешкалась. ФИО2 выскочил из машины, приподнял шлагбаум, Л.В. проехала и они уехали. Это происходило после 15 часов. Магазин от переезда находится в метрах 200-300.

ФИО6 пояснили, что в августе 2019 года около 16 часов или в начале 17 часа они пошли в магазин «...» в <адрес>. Когда вышли из магазина, то увидели, что подъехала машина ФИО1, с водительского места вышла Л.В., ФИО1 находился на пассажирском сидении.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что ФИО1 его сосед. Он знает, что ФИО2 был лишен водительских прав. 12 августа 2019 года он увидел, что машина ФИО2 поехала. Он обратил внимание, что на водительском месте была Л.В. – дочь К.С.. Как машина приехала обратно, он не видел. Это было днем. ФИО2 на машине не ездил.

Согласно показаниям свидетеля Б.А. они с женой ехали на машине ..., повернули с <адрес> проезжали мимо магазина, увидел, как там стояла машина темного цвета, номер не запомнил. ФИО4 стояла у обочины, около тропинки к магазину «...». Кто-то был рядом с машиной, что делали, не знает. В зеркало увидел, как сзади едет машина ГАИ. У машины стояли два человека в брюках. Был ли кто-то в машине, не видел.

Из показаний свидетеля Б.М., данных на следствии, следует, что она работает продавцом в магазине «...». 12 августа 2019 года она была на рабочем месте. Около 16 часов 20 минут в магазин зашли ФИО2 и Л.В., у которой в руках был кошелек и ключи с брелком от машины. После того, как они купили приставку, они вышли из магазина. Через некоторое время она около машины ФИО1 увидела наряд ДПС. Еще через некоторое время увидела, как Л.В. села на водительское сиденье, развернулась и уехала на машине. Управлял ли ФИО1 автомашиной в это время, не видела. (т.1 л.д.163-164)

Согласно показаниям свидетеля Л.В.. на следствии, 12 августа 2019 года около 16 часов 20 минут она совместно с отчимом ФИО1 на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ее сестре, под ее управлением подъехали к магазину, расположенному на <адрес>. Заглушив двигатель автомобиля, она попыталась поставить его на ручник, но не смогла этого сделать, о чем сразу сообщила ФИО1 Припарковав автомобиль, они вышли из него, направились в магазин. Отоварившись, вышли из магазина, по пути следования к автомобилю, она попросила ФИО1 проверить автомобиль. ФИО1 заметил, что она забыла выключить свет на автомобиле. По ее просьбе ФИО1 стал проверять автомобиль, а именно исправность ручника. При этом он, подойдя к автомобилю, сел на водительское сиденье, а она - на пассажирское. ФИО1, сидя на водительском сиденье, выключил свет. Затем, проверив ручник, он понял, что заклинило колодки на правом заднем колесе, вылез из автомобиля и направился к колесу. В этот момент к автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС. Подойдя к ФИО1, инспекторы ДПС указали ему, что он управлял автомобилем и ему необходимо проследовать в служебный автомобиль. Однако ФИО1 стал отрицать, что был за рулем, указал, что только проверял исправность автомобиля. Она указала, что ФИО2 проверял исправность припаркованного автомобиля, и что автомобилем управляла она (т.1 л.д.135-137).

Вина ФИО1 подтверждается также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 2 апреля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия, рапортом, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом выемки, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 10 октября 2019 года, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не выявлено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий