Приговор № 1-33/2020 1-384/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Уникальный идентификатор дела **RS0**-93

Дело ** (**)

Поступило 19.09.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Ш., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Мороза А.В., ФИО4, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Д.,

защитников - адвокатов Сторожевых Е.В., Аличевой В.А., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, трудоустроенного электромонтажником в * зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** *** *** ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ****;

- **** Заельцовским районным судом *** по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 месяцев;

осужденного:

- **** Ленинским районным судом *** по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- **** Железнодорожным районным судом *** с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от **** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ****, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от **** к 8 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ****, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от **** к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ****, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Центральным районным судом *** по ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Дзержинским районным судом *** по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от ****, от **** окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Железнодорожным районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил умышленные преступления против собственности в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление **.

**** постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района ***, вступившим в законную силу ****, Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с **** до ****, более точное время не установлено, Д., находясь в ***, обратил внимание на лежащий в комоде в комнате мобильный телефон модели * стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, Д. в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбрав удобный момент, путем свободного доступа тайно похитил из комода мобильный телефон * стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С места совершения преступления с похищенными имуществом Д. скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1500 рублей.

Преступление **.

В период с 17 часов 00 минут **** до 07 часов 05 минут ****, более точное время не установлено, Д., находясь в ***, обратил внимание на лежащие на столе в комнате изделия из золота 585 пробы, а именно цепочку, стоимостью 23 000 рублей, кулон в виде цветка с разноцветными камнями, стоимостью 3000 рублей, кулон в виде иконы божьей матери, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанной цепочки и двух кулонов.

Реализуя задуманное Д. в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбрав удобный момент, путем свободного доступа тайно похитил со стола изделия из золота 585 пробы, а именно цепочку, стоимостью 23 000 рублей, кулон в виде цветка с разноцветными камнями, стоимостью 3000 рублей, кулон в виде иконы божьей матери, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления с похищенными имуществом Д. скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д. вину в хищении изделий из золота 585 пробы, а именно цепочки, кулона в виде цветка с разноцветными камнями, кулона в виде иконы божьей матери, а также мобильного телефона модели * принадлежащих Потерпевший №1, признал полностью, по обстоятельствам хищений пояснил, что изделия из золота 585 пробы и мобильный телефон он взял в квартире потерпевшей в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал. Похищенные изделия из золота он продал незнакомому мужчине за 7000 рублей. В отношении хищения телефона потерпевшей пояснил, что отдал его в ремонт ввиду технической неисправности, потерпевшую о своем намерении починить телефон не предупреждал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Д., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.л.38-40, 101-104, 197-200), следует, что с **** на **** он ночевал у своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: ***. Проснувшись около 06 часов 00 минут ****, он обнаружил, что Потерпевший №1 ушла в ванную комнату, а ее дочь спит в соседней комнате. Он заметил лежащие на столике около кровати золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, а именно золотую цепочку и два золотых кулона в виде иконки и цветка с камнем, и в это время у него возник умысел на хищение данных вещей, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Он встал с кровати, оделся, взял со столика вышеуказанные золотые украшения и, положив их в карман одежды, вышел из квартиры. С целью продажи украшений он направился на Центральный рынок, где, встретив незнакомого мужчину, продал ему их за 7000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме того, за несколько дней до кражи золотых украшений, примерно ****, находясь у своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: ***, он увидел в тумбочке мобильный * в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 пояснила, что телефон сломан. На следующий день около 07 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 ушла на работу, он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы продать его. Взяв телефон, он продал его за 700 рублей неизвестному лицу на Центральном рынке. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Д. в судебном заседании подтвердил, уточнив, что телефон он не продавал, а сдал его в ремонтную мастерскую, адрес которой назвать не может.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Д. в совершении преступлений ** и ** установлена и подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-53, 185-186), согласно которым, с **** она проживала с Д. За время проживания между ним и В. никаких долговых обязательств не было. Все продукты, в основном, приобретала она и она же оплачивала коммунальные услуги. **** В. периодически ночевал у нее, но они с ним вместе уже не проживали. В начале ****, возможно ****, В. приходил к ней переночевать, а после его ухода на следующий день из комода пропал мобильный телефон * стоимостью с учетом износа 1 500 рублей. О хищении телефона она в полицию не сообщала, так как думала, что В. вернет телефон. **** * к ней домой вновь пришел В.. В тот день В. остался у нее ночевать. Утром **** она пошла в душ, В. в это время спал в комнате. Примерно через 5 минут она вышла из ванной и заметила, что В. в комнате нет, а дверь в квартиру приоткрыта. Затем она обратила внимание, что на столе остался телефон В., но пропала ее цепочка из золота 585 пробы, длиной 52 см, плоское плетение, весом около 10 гр., стоимостью 23 000 рублей, кулон виде цветка с разноцветными камнями из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей и кулон в виде иконы божьей матери, весом около 2 гр., из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества в размере 31500 рублей для нее является значительным, так как ее средний доход составляет 35000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства в размере 15 000 рублей ежемесячно, кроме этого она производит оплату коммунальных платежей ежемесячно в размере 4000 рублей, и на иждивении у нее находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеприведённые показания в суде Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, сообщив, что приобретала золотые украшения 10-15 лет назад и при определении стоимости похищенного имущества ориентировалась на стоимость аналогичных украшений в магазинах на сегодняшний день, дополнила, что не разрешала Д. брать ее золотые украшения и телефон, уточнила, что поддерживает гражданский иск на сумму 31000 рублей, по наказанию для подсудимого, если он будет признан виновным, полагается на усмотрение суда.

Объективно вина подсудимого Д. в совершении преступления ** и ** подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ****, согласно которому ее сожитель Д. **** около 07 часов похитил со стола около дивана в квартире ее золотую цепочку, массой около 10 грамм, стоимостью 23 000 рублей, кулон с камнями, стоимостью 3000 рублей, и кулон в виде иконы, стоимостью 4 000 рублей. Также у нее ранее был похищен мобильный телефон * стоимостью 1 000 рублей. Ущерб в сумме 31 000 рублей для нее является значительным. Просит ОВД по данному факту разобраться и привлечь Д. к уголовной ответственности за кражу (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ***, расположенной на втором этаже жилого *** (т.1 л.д. 12-18);

- рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» Р. от ****, согласно которому **** по адресу *** Д., похитил мобильный телефон * принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. **** Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.136);

- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района *** от ****, согласно которому Д., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей. **** постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.139-140);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому **** он ночевал у своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: ***. **** ****, когда Е. собиралась на работу, он взял у нее без спроса со столика в комнате золотую цепочку с кулоном и иконкой, после чего продал их незнакомому мужчине на Центральном рынке за 7 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.32).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Д. в совершении указанных преступлений.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных Д. преступлений.

За основу суд берет показания подсудимого Д. в той части, согласно которой он категорично указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшей в виде золотой цепочки, двух кулонов и мобильного телефона, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, какое имущество и на какую стоимость было у неё похищено.

Как видно из материалов дела, потерпевшая в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях не противоречат содержанию процессуальных документов, в частности: заявлению о преступлениях, протоколу осмотра места происшествия, рапорту сотрудника полиции, в котором зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях потерпевшей, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевшей на стадиях досудебного и судебного производства вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента инкриминируемых событий до дня допроса вышеназванного лица в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ею некоторых обстоятельств случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Давая оценку протоколу явки с повинной Д., суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1, достоверными, так как были даны Д. после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, Д. было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права Д. на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям Д. в явке с повинной у суда не имеется.

Ссылка подсудимого Д. на невнимательное прочтение и прослушивание показаний, отраженных в ходе его допроса в качестве подозреваемого и неверное внесение следователем в протокол допроса информации о наличии у него умысла на хищение мобильного телефона, не может быть признана состоятельной, как с учётом показаний следователя Ш., отрицавшей подобный факт при допросе подсудимого, так и отсутствия соответствующих замечаний и дополнений у Д. и его защитника (адвоката) непосредственно после проведения указанных процессуальных мероприятий. Между тем правильность и добровольность изложения подозреваемым Д. своих показаний в протоколе допроса удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного расследования, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Д. со стороны потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения Д. к уголовной ответственности.

К версии Д. о сдаче им мобильного телефона в ремонт, с учетом показаний потерпевшей о том, что она не разрешала подсудимому брать мобильный телефон, а также в условиях непредставления подсудимым сведений о наименовании и адресе ремонтной мастерской и отсутствия документов, подтверждающих данный факт, суд относится критически, усматривая в ней избранный Д. способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное.

Помимо утверждений подсудимого Д., доказательств сдачи им мобильного телефона потерпевшей в ремонт, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что при совершении обоих преступлений Д. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом подсудимый в полной мере осознавал противоправность и общественно опасный характер своего поведения, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, так как его действия не были никем замечены и пресечены, а с места совершения преступления он скрылся.

Хищение совершено Д. в обоих случаях тайно, после того, как он убедился в отсутствии потерпевшей и иных лиц в комнате, где находилось похищенное имущество.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку в обоих случаях он безвозмездно завладел чужим имуществом (мобильным телефоном, цепочкой, двумя кулонами), преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого Д. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия Д. по преступлению ** повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 30000 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребёнка, признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба.

Преступления ** и ** окончены, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, выйдя с ним за пределы квартиры по адресу: ***, Д. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что по преступлению ** подсудимый Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с **** до ****, находясь в ***, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон модели * * стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению; по преступлению ** подсудимый Д. в период с **** **** до **** ****, находясь в ***, из корыстных побуждений, тайно похитил изделия из золота 585 пробы, а именно цепочку, стоимостью 23 000 рублей, кулон в виде цветка с разноцветными камнями, стоимостью 3000 рублей, кулон в виде иконы божьей матери, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия Д. по преступлению ** суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению ** суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Д.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** Д. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. При настоящем обследовании обнаруживает синдром зависимости от употребления каннабиноидов. Однако указанное расстройство не лишает Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Д. может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Д. не нуждается. По своему психическому состоянию Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Д. в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании Д. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Д. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания Д. суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, имеет регистрацию и постоянное место работы, а также учитывает иные данные о личности Д., имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Д., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и престарелых родителей, нуждающихся в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, всю совокупность данных о личности Д., совершившего умышленные преступления против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности Д. свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения Д. иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1, ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения Д. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Д. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характеристики личности Д., а также назначаемого ему основного наказания по преступлению **, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления совершены Д. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, суд определяет последнему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ****.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, предъявленный ею к Д. в ходе предварительного следствия, с учетом уточнений, данных в судебном заседании, о возмещении материального ущерба в размере 31000 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Мещеряковой А.В., Долгушиной Е.В., Сторожевых Е.В., Аличевой В.А. за защиту Д. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, составили 1080 рублей, 2160 рублей, 5400 рублей, 6240 рублей соответственно.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Д. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по преступлению ** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, назначить Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Д. исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время нахождения Д. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** с **** до **** из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также частично отбытое по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** наказание в период с **** по ****.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина