Апелляционное постановление № 22-5380/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-185/2020

копия

Судья Титова О.А. дело № 22-5380/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного Шадуро Л.А.,

адвоката Вишнякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного Шадуро Л.А. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания,

по апелляционным жалобам адвоката Шейко О.А. и осужденного Шадуро Л.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года, которым

Шадуро Л. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2012 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2012 года (судимость погашена), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2012 года Чановским районным судом Новосибирской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года (судимость погашена) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 сентября 2015 года Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 декабря 2015 года, постановлением Новосибирского областного суда 26 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 марта 2016 года мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года,

- 28 июня 2018 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 24 дня на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

постановлено основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в отношении Шадуро Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Шадуро Л.А. под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

самостоятельно исчислен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения Шадуро Л.А. из мест лишения свободы,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб адвоката Шейко О.А. и осужденного Шадуро Л.А., выслушав выступление осужденного Шадуро Л.А. и его защитника – адвоката Вишнякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым принятые судебные решения оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года Шадуро Л.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

01 сентября 2020 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступили замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, изложенные им в дополнениях к апелляционной жалобе на приговор.

01 сентября 2020 года по рассмотрению замечаний Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено постановление, которым отклонены поданные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указав в обоснование на несправедливость приговора и несоответствие его требованиям норм УК РФ и УПК РФ.

Не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, осужденный полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, наказание назначено без учета обстоятельств, которые существенно влияют на размер и вид наказания.

Осужденный указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, сроком не более трех лет, в том числе арест сроком не более 6 месяцев; при этом осужденный указывает, что ему назначено наказание, превышающее более чем максимально возможное наказание, которое предусмотрено статьей, по которой он осужден.

Помимо этого, осужденный приводит в жалобе положения уголовно-процессуального законодательства о минимальных и предельных сроках назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с учетом производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

При этом в поданных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как все основания для этого имелись; кроме того, осужденный полагает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в связи с производством по уголовному делу дознания в сокращенной форме, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания должны исчисляться с учетом максимально возможного наказания за совершенное им преступление с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть назначенное ему наказание в виде лишения свободы на могло составлять более 4 месяцев.

Также согласно доводов апелляционной жалобы, осужденному не разъяснялось право на выступление в судебных прениях, в связи с чем он не участвовал в прениях, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о своем несогласии с постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, указав в обоснование, что замечания им на протокол судебного заседания не подавались, суд первой инстанции фактически отклонил довод его апелляционной жалобы, чем подменил собой суд апелляционной инстанции; кроме того, обращает внимание, что вопреки выводу суда аудиопротокол отличается от протокола судебного заседания, составленного в письменном виде и имеющегося в материалах уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить и прекратить уголовное производство в этой части.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание его подзащитному назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств, а именно того, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не вводил в заблуждение ни суд, ни орган дознания, преступление относится к категории небольшой тяжести, в совершении которого он признал вину, что свидетельствует о раскаянии. На основании изложенного адвокат полагает, что в отношении осужденного подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива и положения ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения к назначенному наказанию.

В возражениях государственный обвинитель Денисенко О.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Требования гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя.Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, являющиеся основаниями для производства дознания в сокращенной форме, по уголовному делу соблюдены; ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд назначил ФИО1 справедливое наказание.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел те обстоятельства, на которые защитник осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством в действиях осужденного суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания суд в достаточной степени учел и личность осужденного, который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не находится.

Таким образом, все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно; наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновного, совершившего умышленное преступление будучи судимым.

При назначении наказания суд учитывал положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется; также судом не усмотрено оснований для применения по отношению к осужденному как положений ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ; вопреки указаниям осужденного в его апелляционной жалобе наличие смягчающих обстоятельств не является обязательным основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вид дополнительного наказания ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Максимальным сроком наиболее строгого наказания по ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным и осужден, закон устанавливает 2 года лишения свободы. Дознание по уголовному делу ФИО1 проводилось в сокращенной форме. Таким образом, максимальным сроком наказания в виде лишения свободы для ФИО1 является 1 год.

При этом суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, указав их в приговоре, в связи с чем, с учетом изложенного и при наличии отягчающего обстоятельства в совокупности с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенный осужденному срок наказания в виде лишения свободы в размере 8 месяцев - является законным и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО1 не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении его права на участие в прениях и о неразъяснении ему судом такого права – являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от 12 августа 2020 года, согласно которому председательствующим ФИО1 разъяснялись положений ст. 292 УПК РФ, раскрывающей содержание и порядок судебных прений сторон; в судебном заседании ФИО1 пояснял, что права ему ясны и понятны; непосредственно перед судебными прениями ФИО2 указал о своем нежелании выступать в судебных прениях.

Протокол судебного заседания в указанной части соответствует прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания, в связи чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено; апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шейко О.А., поданные на приговор суда, удовлетворению не подлежат.

Относительно апелляционной жалобы осужденного на постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, которые осужденный фактически изложил в своей апелляционной жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Исчерпывающий перечень сведений, которые обязательно указываются в протоколе судебного заседания, приведен в ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Указанные требования законодательства судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Сопоставив замечания осужденного ФИО1 с протоколом судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что в протоколе с достаточной полнотой отражены последовательность процессуальных действий, все пояснения и ходатайства участников процесса с учетом требований ст. 259 УПК РФ, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынес 01 сентября 2020 года обоснованное постановление об их отклонении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и основано на материалах дела. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного не находят своего подтверждения, в том числе с учетом прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания, из которой следует, что обжалуемый протокол изложен полно, отражает содержание всех действий и выступлений участников процесса, которые имели место в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отставить без изменения приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1, а также постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2020 года об отклонении поданных осужденным ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шейко О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова