Апелляционное постановление № 22-7521/2025 22К-7521/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/14-6/2025

Судья Рукавишников Д.В. К делу №22-7521\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Золотухина А.В.

Обвиняемой А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Золотухина А.В. и Верховского И.В., действующих в защиту обвиняемой А. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 октября 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженке ............ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Золотухина А.В. и обвиняемой А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 октября 2025 года А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов,

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что доводы следователя о том, что А. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможного назначения наказания в виде лишения свободы и, что продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и являются предположением.

Судом не учтено, что А. имеет собственный жилой дом по адресу: ............В, источник существования и место работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Верховский И.В., действующий в защиту обвиняемой, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости дальнейшего продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, формально сославшись на тяжесть преступления.

Просит учесть, что А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет крепкие социальные связи, постоянное место жительства, на иждивении престарелые родители, у отца инвалидность второй группы, у матери хронические заболевания, что указывает на отсутствие возможности скрыться от органов следствия и суда. Сведения, характеризующие личность обвиняемой суд не исследовал. А. вину не признает, она действовала как индивидуальный предприниматель, оплачивала налоги, выполнила все взятые на себя обязательства, никакого отношения к сносу здания не имеет. В подтверждение отсутствие события преступления являются решения Верховного Суда и Краснодарского краевого суда, где требования администрации о сносе здания признаны незаконными.

Возражения на жалобы не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде запрета определенных действий, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала усматривается, что в производстве старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) следственного управления МВД России по городу Новороссийску находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2025 года А. задержана в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

11 апреля 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2025 года Приморским районным судом г. Новороссийска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2025 года.

23 апреля 2025 года Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 10 июня 2025 года

6 июня 2025 года Приморским районным судом г. Новороссийска мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года.

8 июля 2025 года Приморским районным судом г. Новороссийска мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 августа 2025 года.

16 июля 2025 года Краснодарским краевым судом А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий до 10 августа 2025 года. Срок запрета определенных действий продлевался последний раз до 10 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 ноября 2025 года.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, судом были приняты во внимание данные о ее личности и учтены все представленные материалы, однако с учетом обстоятельств дела и инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении А. меры пресечения, поскольку находясь без установленных ограничений она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, равно как и изменение ранее установленных ограничений, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности А. к его совершению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для изменения постановления, по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 октября 2025 года, которым А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий