Решение № 7-3658/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 05-0927/2024

судья: фио дело № 7-3658/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мударова Р.С. (ордер № 1344, удостоверение № 12304) на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ОВ 0665964 от 31 июля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25 сентября 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленный с приложенными материалами в Головинский районный суд адрес.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением защитник ФИО1 – адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку при назначении наказания судьёй районного суда не были учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, его поведение после ДТП.

ФИО1 в судебное заседание будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направляла, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в её отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 17.1 ПДД РФ установлено, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ФИО1, 31.07.2024 в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 17.1 ПДД РФ, при движении задним ходом по дворовой территории, создал помехи другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой согласно заключения эксперта №2424101223 от 19.08.2024 причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП679387 от 25.09.2024 в отношении водителя ФИО1 по факту причинения ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.07.2024 с приложением схемой и фототаблицей, составленному в присутствии понятых, в ходе которого установлено место совершения правонарушения, имевшего место 31.07.2024 по адресу: адрес; - рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; - сводкой о ДТП от 31.07.2024 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на пешехода ФИО2; - карточкой происшествия №18706497 согласно которой в ГКБ им фио поступила ФИО2 с повреждениями: ушиб коленного сустава слева, ушиб локтя слева, ушиб левой кости, полученные со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2024; - карточками происшествия № 18704784, 18704784, согласно которым в правоохранительные органы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес, в результате которого пострадала потерпевшая, госпитализированная с места дорожно-транспортного происшествия в больницу; - актом от 31.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; - письменными объяснениями ФИО1, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде; - копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1; - письменными объяснениями ФИО2, предварительно предупрежденной об административной ответственности, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде; - заключением эксперта № 2424101223 от 19.08.2024, из выводов которого следует, что повреждение у ФИО2: травма левой верхней конечности: ссадина области локтевого сустава, закрытый внутрисуставной перелом венечного отростка локтевой кости со смещением костных отломков, подкожная гематома наружной поверхности левого коленного сустава, ссадина области левого коленного сустава, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести , иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления судьи районного суда. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела - не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.12, 17.1 ПДД РФ, который являясь участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 17.1 ПДД РФ, при движении задним ходом по дворовой территории, создал помехи другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой согласно заключения эксперта №2424101223 от 19.08.2024 причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе в пределах санкции части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова