Приговор № 1-50/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД: 02RS0006-01-2025-000557-47 №1-50/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

19 августа 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угнали), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил ФИО1 совместно совершить угон автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, при этом лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, принесет аккумуляторную батарею и будет управлять автомобилем, а ФИО1 станет толкать автомобиль, кроме того они совместно приобретут бензин для вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1, осознавая, что поступившее от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложение носит преступный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

После чего, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, реализуя свой совместный умысел, направленный на угон, придерживаясь ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, с целью совершения угона группой лиц по предварительному сговору, приобрели бензин, который залили в бензобак вышеуказанного автомобиля, припаркованного на расстоянии около <адрес>, после чего лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля путем соединения проводов, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, стал толкать автомобиль руками, приведя его в движение, в это время лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стал управлять вышеуказанным автомобилем. После чего лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, продолжая реализовывать совместный умысел, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили поездку на автомобиле ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № от вышеуказанного участка местности до открытого участка местности, расположенного на расстоянии около <адрес>, таким образом совершили неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, давать показания отказался.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ему позвонил ФИО9, предложил угнать автомобиль ВАЗ, который стоит у <адрес> в <адрес>, чтобы покататься, сказал, что принесет аккумулятор. Он согласился, пришел на адрес, где стоял автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета с ГРЗ №. ФИО9 уже поставил в машину аккумулятор и предложил ему купить бензин для машины, на что он согласился, и они вместе приобрели бензин на АЗС «<данные изъяты>». Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они залили бензин в машину, ФИО9 сел за руль, скрутил провода, машина завелась, но как только тронулась, переднее колесо провалилось в яму. ФИО9 предложил ему подтолкнуть машину, на что он согласился, толкнул автомобиль, после чего они поехали в <адрес> к <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов увидели, что за ними едет автомобиль ДПС, была погоня, затем они выбежали из машины. ФИО3 догнали сотрудники полиции, а они спрятались. Около 03 часов вернулись домой к <данные изъяты>, где в 04 часа их разбудили сотрудники полиции. Автомобиль им никто брать не разрешал, ФИО5 они не знают. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 234-238, т. 2 л.д. 9-11).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ заранее договорился с ФИО9 угнать автомобиль ВАЗ-2106 в кузове красного цвета, припаркованный у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 58-59).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил об отсутствии возможности оплатить штраф, если таковой будет назначен в качестве наказания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее в собственности есть автомобиль ВАЗ-2106 в кузове рубинового цвета с ГРЗ №, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль всегда стоит у ограды ее дома, двери машины не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов машина стояла на своем месте. Около 08:30 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь обнаружила отсутствие автомобиля и обратилась в полицию. Никто у нее разрешения взять автомобиль не просил, ФИО9 и ФИО1 не знает (т.1 л.д.97-103).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является дочерью потерпевшей. Около 08:30 ДД.ММ.ГГГГ приехала к матери и обнаружила пропажу ее автомобиля ВАЗ-2106 ГРЗ №, который всегда стоял около дома открытый. Она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 126-129).

Как показал свидетель ФИО8, он является инспектором ИДПС по Онгудайскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, передали информацию об угоне автомобиля ВАЗ-2106 ГРЗ №. Около 23 часов в центре <адрес> заметил данный автомобиль, на требование остановиться водитель увеличил скорость. В 23:55 автомобиль был остановлен, однако водителю и одному пассажиру удалось скрыться, они задержали девушку, которая пояснила, что за рулем автомобиля находился ФИО9, сбежавший пассажир – ФИО1 (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов к ней приехали ФИО9 и ФИО1 на автомобиле красного цвета. ФИО9 пояснил, что взял машину у дяди. Около 23 часов они поехали в центр <адрес> прокатиться, ФИО9 находился за рулем. Их заметили сотрудники ГИБДД, с помощью светозвуковых сигналов потребовали остановиться, но ФИО9 пытался скрыться, уехал к роднику, где остановился и они выбежали из машины. Ее задержали и сообщили, что автомобиль угнан (т. 1 л.д. 121-125).

Оглашенные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности на расстоянии около <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ-2106 ГРЗ №, принадлежащий потерпевшей ФИО5, ничего не изъято (т.1 л.д.15-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес>, где был остановлен угнанный автомобиль марки ВАЗ-2106 ГРЗ <***>, ничего не изъято (т.1 л.д.39-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 м в восточном направлении от дома главного входа в ОМВД России по <адрес> Республики Алтай, где был обнаружен и изъят угнанный автомобиль марки ВАЗ-2106 ГРЗ № (т.1 л.д.31-37), который впоследствии осмотрен (т. 1 л.д. 149-153), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.154), возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 157).

Доказательства сторонами не оспариваются.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей и перечисленных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой и распределив роли, совершили угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО5, действуя в соответствии с определенными каждому из них ролями.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его молодой возраст, оказание помощи <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, относится к категории тяжких.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 16), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, состоявшее на учете в ПДН ОМВД России по Улаганскому району (т. 2 л.д. 23), по месту жительства – положительно (т. 2 л.д. 18). На учете у врачей <данные изъяты>

<данные изъяты> А.С. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей инвалидность.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку ФИО1 добровольно в полицию не являлся и о своей причастности к преступлению не сообщал, явку с повинной дал после своего задержания. Вместе с тем в явке с повинной ФИО1 сообщил о причастности к преступлению другого лица и о совместной с ним договоренности угона автомобиля, в связи с чем данные действия суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, полагая данное наказание соразмерным содеянному, отвечающим требованиям справедливости, а также приходит к выводу, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применяя в отношении него в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 обязан доказать своим поведением исправление, и возложением, с учетом его возраста, трудоспособности, определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 15, 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, а также других фактических обстоятельств – попытки скрыться от правоохранительных органов, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Чукиной С.Н. в размере 11 418 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 49) и в ходе судебного разбирательства в размере 15 224 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому в судебном заседании разъяснены, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался. Выслушав подсудимого, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он иждивенцев, ограничений к труду не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, согласно которой автомобиль марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО5 под сохранную расписку, подлежит оставлению во владении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 26 642 рублей, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком <***> оставить во владении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы\представления через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова