Приговор № 1-160/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-160/2017

уголовное дело № 1-160/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 июня 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Софронова А.В., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находился дома по адресу: <адрес>. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с огороженной забором и охраняемой сторожем территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в свою очередь предназначенной для временного хранения грузовых автомобилей и запчастей для них, на период ремонта. <ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 на маршрутном такси прибыл к охраняемой промышленной базе, расположенной по адресу: <адрес>, после чего обошел территорию данной базы со стороны <адрес>. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь возле забора охраняемой промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, отогнув в сторону металлическую проволоку, незаконно проник на ее территорию. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории промышленной базы, поочередно перенес за территорию 3 карданных вала от автомобиля марки «Маз» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 карданных вала от автомобиля марки «Камаз», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 головку блока цилиндров от автомобиля марки «ЯМЗ 236». стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 шлифовальный круг диаметром 50 см., толщиной 8 см. стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Софронов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор Юканкин А.П. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему делу потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 подсудимым ФИО1 признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов