Постановление № 1-160/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160\2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«30» ноября 2017 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Косова М.М.,

представителя потерпевшего муниципального автономного учреждения культуры «Районный дом культуры» (МАУК «РДК») - Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Нежинской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено, он, находясь на территории центрального парка культуры и отдыха, расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери бытового помещения танцевальной площадки, расположенной здесь же, и путем подбора ключа из находящейся при нем связки, открыл навесной замок, служащий запорным устройством двери, после чего незаконно проник внутрь помещения, где с поверхности стола с музыкальной аппаратурой тайно похитил принадлежащий муниципальному автономному учреждению культуры «Районный дом культуры» аудио-шнур с двумя разъемами типа «Jаке», стоимостью 200 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему муниципальному автономному учреждению культуры «Районный дом культуры» материальный ущерб в размере 200 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании до начала судебного следствия представитель потерпевшего муниципального автономного учреждения культуры «Районный дом культуры» Потерпевший №1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Его защитник - адвокат Нежинская И.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, представитель которого ходатайствует о прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Косов М.М. возражая против удовлетворения заявления представителя потерпевшего МАУК «РДК» Потерпевший №1 считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя потерпевшего муниципального автономного учреждения культуры «Районный дом культуры» Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 являясь не судимым, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим МАУК «РДК» и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим муниципальным автономным учреждением культуры «Районный дом культуры».

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова