Решение № 2-14218/2016 2-772/2017 2-772/2017(2-14218/2016;)~М-13034/2016 М-13034/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-14218/2016

Дело 2-772/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Легион» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, документов, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указав, что в период с [ 00.00.0000 ] истец работала в ООО «Легион» в должности дизайнера. Работала она дистанционно. [ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени трудовая книжка ответчиком истцу не выдана, расчет не произведен. В связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, взыскать заработную плату за [ 00.00.0000 ] в размере 25000 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы в размере 19000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12500 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 56000 руб. 00 коп., обязать работодателя сделать взносы в ПФР, ФСС, ФОМС за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку расчет с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда…»

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности дизайнера. С ней был заключен трудовой договор.

Приказом от [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно [ 00.00.0000 ] между сторонами было заключено дополнительное соглашение [ № ] к трудовому контракту от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора [ 00.00.0000 ] по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что [ 00.00.0000 ] предприятие обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет ( выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством). Судом установлено, что данное соглашение подписано сторонами, и в том числе истцом собственноручно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ, По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении ответчиком издан [ 00.00.0000 ] . С данным приказом истец ознакомлен [ 00.00.0000 ] . Трудовая книжка истцу была выдана также [ 00.00.0000 ] , что подтверждается заявлением истца, адресованным руководителю государственной инспекции труда Нижегородской области. Таким образом судом установлено, что трудовая книжка истцу была выдана своевременно. Судом установлено, что данные требования истцом были заявлены еще до ее увольнения, однако в соответствии с нормами действующего законодательства трудовая книжка работнику выдается только при увольнении, либо для целей обязательного социального страхования ( обеспечения) в случае приобретения права на назначение пенсии в связи с достижением определенного возраста.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу норм действующего пенсионного законодательства он не достиг пенсионного возраста, следовательно оснований для выдачи трудовой книжки для целей обязательного социального страхования у ответчика также не имелось.

Судом установлено, что при увольнении истца [ 00.00.0000 ] ей были ответчиком выданы : приказ об увольнении, дополнительное соглашение, записка-расчет, акт сверки взаимных расчетов, т.е. все истребуемые истцом документы. В связи с чем правовых оснований по возложению на ответчика повторно выдать указанные документы, не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за [ 00.00.0000 ] , поскольку при увольнении с ней не был произведен расчет и заработная плата не была выплачена..

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ: «Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцу ответчиком произведена выплата заработной платы в размере 8700 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Доводы истца о том, что заработная плата ей должна была быть выплачена в размере 25000 руб. 00 коп. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из п.5.1 трудового договора, заключенного между сторонами истцу был установлен должностной оклад в размере 5000 руб. 00 коп.. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заработная плата должна была быть выплачена истцу ином размере истцом суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за предыдущие месяцы, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Доказательств обратного

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком все установленные законом выплаты были произведены истцу в полном объеме, что подтверждается актом сверки, выпиской из лицевого счета истца. Из предоставленного ответчиком акта сверки выплат, следует, что на момент увольнения истца у ответчика имелась переплата по заработной плате, с учетом всех произведенных ответчиком истцу выплат, ответчик какой-либо задолженности по выплате заработной платы, компенсации за не использованный отпуск перед истцом не имеет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула по вине работодателя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Часть 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что истец работала дистанционно, из дома, на своем личном компьютере, вся связь и переписка происходили по электронной почте. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] Судом установлено, что с указанного периода времени истец фактически свои трудовые обязанности не исполняла, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается табелями учета рабочего времени. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что прекращение работы истцом носило вынужденный характер, и было связано с незаконными действиями ответчика направленными на лишение истца возможности трудиться, истцом суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто. Как уже выше указывалось судом, работа истца носила дистанционный характер, и выполнялось истцом по месту своего жительства.

Кроме того, судом установлено, что сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена оплата истцу заработной платы только за фактически отработанное время. С данным соглашением истец была согласна, оно ей подписано собственноручно. Также судом учитывается, что в своем заявлении, адресованном в государственную инспекцию труда, истец указала, что конфликт с работодателем урегулирован, претензий к работодателю она не имеет.

Суд считает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности сделать взносы в ПФР,ФСС, ФОМС за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что в данный период времени истец трудовые обязанности не исполняла, заработная плата за данный период ей не выплачивалась. Как следует из информации предоставленной пенсионным фондом, а также трудовой инспекцией, все предусмотренные законом взносы ответчиком вносились своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы, через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина