Апелляционное постановление № 10-35/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 10-35/2023

УИД: 31MS0064-01-2023-003232-02 №10-35/2023

Мировой судья Мурашова Л.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката СЦАК Ходаревой А.Р., удостоверение №1219 и ордер № 006254 от 05.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мишустина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 25.06.2019 Горшеченским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 07.05.2020 Горшеченским районным судом Курской области по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 суток;

3) 14.12.2021 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2022 заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области 03.03.2023 заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 19 дней в исправительной колонии строго режима;

4) 27.09.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 3 суткам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, которое не отбыто,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, а окончательно в соответствии с ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Андриановой Е.В. поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ходаревой А.Р., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении 01.01.2023 в жилище, расположенное по адресу: <адрес>5, совершенном против воли проживающего в нем лица Потерпевший №1, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишустин А.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отягчающее (рецидив преступления) и смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и посчитал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Однако, суд не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. При этом, назначая наказание ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Поскольку санкцией ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ на срок до одного года, то с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в связи с чем совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого следует признать исключительными, и при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона, допущенное при назначении ФИО1 наказания, свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания. Кроме того, одним из смягчающих наказание обстоятельств, суд признал полное признание вины. Учитывая, что признание вины и согласие с предъявленным обвинением является одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке и учитывается при назначении наказания, но не является основанием для признания их смягчающим обстоятельством, оно подлежит исключению. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на признание ряда смягчающих оснований и данных о личности в совокупности исключительными, дающими право на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которые были проверены мировым судьей при его рассмотрении в особом порядке. Указанные обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания как по преступлению, в котором он признан виновным, в виде обязательных работ, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора мирового судьи этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора мирового судьи, определяя вид и размер наказания в соответствии со ст.63 УК РФ суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Как правильно указано в апелляционном представлении описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведения о применении положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, и в резолютивной части приговора не содержится сведений о применении положений ст.64 УК РФ, что подлежит исправлению в апелляционном порядке, и что в свою очередь не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства – признание вины. Само по себе признание вины не является безусловным обстоятельством для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при том, что в данном случае признание вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Существенных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 646 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом, что суд признает ряд смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 в совокупности исключительными, дающими право на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, то есть без учета рецидива;

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения его копии в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев