Апелляционное постановление № 10-964/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 1-584/2022

Дело № 10-964/2023 Судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

потерпевших К.Е.В. и К.В.Э.,

представителя потерпевших адвоката Карелина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина И.К., апелляционным жалобам потерпевших К.Е.В. и К.В.Э., представителя потерпевших адвоката Карелина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших К.Е.В. и К.В.Э., представителя потерпевших адвоката Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Морозова И.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин И.К. просит приговор изменить на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пп. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые основаны на заключении эксперта № 3165/4-5, 3166/6-5 от 31 января 2022 года, отмечает, что согласно указанному заключению в причинной связи с происшедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля, не соответствующие только требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обращает внимание на то, что исходя из требований закона в приговоре должно быть указано, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указывает, что, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, не установлена причинная связь между нарушением ФИО1 положений пп. 1.5 и 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями. Считает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ и смертью потерпевшего не обоснован.

Полагает, что при квалификации действий ФИО1 судом необоснованно указано на факт управления им «либо другим механическим транспортным средством», чем нарушены положения ч. 1 ст. 252 УК РФ, поскольку органом предварительного расследования ему вменено только управление автомобилем.

Ссылаясь на п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 09 декабря 2008 года, на заключения эксперта № 3165/4-5 и 3166/6-5 от 31 января 2022 года, отмечает, что в действиях пешехода К.Д.Э. установлены нарушения п. 4.4 с учетом п. 6.2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с произошедшим ДТП. Однако суд, не признавая указанные обстоятельства смягчающими наказание, никак не мотивировал свои выводы.

Полагает, что судом не учтены все установленные в ходе рассмотрения уголовного дела юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для постановления законного и обоснованного приговора.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая К.В.Э. и адвокат Карелин А.В. считают приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просят его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы (т. 4 л.д. 46);

- потерпевшая К.Е.В. в обоснование своих доводов указала на то, что не может смириться с гибелью своего сына, которого она последние годы воспитывала одна, он был одаренным ребенком и подавал большие надежды на получение хорошего образования; пока по делу длительное время проводилась проверка, ФИО1 не считал нужным принести ей извинения, выразить сочувствие, оказать помощь в организации и оплате погребения, т.к. надеялся избежать ответственности и только по окончании следствия признал свою вину; полагает, что только под угрозой получения реального лишения свободы в судебном заседании осужденный принес ей неискренние извинения, передал деньги в счет возмещения ущерба; не соглашаясь с выводами суда о том, что ФИО1 загладил причиненный вред, считает, что такие выводы может делать только она; полагает, что судья Курило О.И. отнеслась к ней предвзято, не разрешила принести в зал судебного заседания портрет сына, посчитала, что якобы ФИО1 лишили возможности общаться с потерпевшей стороной, принести извинения, оказать материальную помощь, при этом было явным снисходительное отношение суда к ФИО1, который лгал, что не имел возможности встретиться с потерпевшими; считает, что суд при назначении наказания проигнорировал ее мнение о назначении ФИО1, которого она не простила, наказания в виде только реального лишения свободы (т. 4 л.д. 68-71);

- потерпевшая К.В.Э. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей К.Е.В., указывает, что помогала матери в воспитании младшего брата, на фоне нервного стресса из-за гибели брата она потеряла ребенка, ее семья разрушилась; со слов матери, свидетелей ей известно, что после ДТП ФИО1 вел себя невозмутимо, не переживал, сходил в кафе попить кофе, не представился родственникам, не получил от них сведений о родственниках погибшего, то есть не намеревался возместить ущерб, выразить сочувствие и принести извинения, не считал себя виновным; по мнению автора жалобы, в суде ФИО1 объяснил свое циничное поведение тем, что он не располагал данными о потерпевших, поэтому не имел возможности возместить ущерб, хотя в интернете и в обвинительном заключении такие сведения имелись, просто он не пожелал встречаться с потерпевшими; ни раскаяния, ни сочувствия она не увидела; ФИО1, приходя в судебные заседания, не здоровался, вместо осужденного деньги потерпевшей передавал его защитник; торг об условиях прекращения уголовного дела вела его мать, а не сам осужденный; в принесенные осужденным извинения на последнем судебном заседании не верит, считает их вынужденными из-за страха перед наказанием; считает, что судья отнеслась к потерпевшим предвзято, т.к. была недовольна отказом от рассмотрения дела в порядке особого производства, а после передачи осужденным денег их матери судья заявила о том, что они обязаны этим суду, хотя они иски не заявляли; копию приговора потерпевшим долго не вручали, надеясь, что они смирятся с приговором; выводы суда о смягчающем вину обстоятельстве (возмещении ущерба) не соответствует мнению ее и отца; суд не учел ее мнение о назначении наказания в виде реального лишения свободы вопреки требованиям закона, вред ей ФИО1 не возместил, извинений не принес (т. 4 л.д. 72-75).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевших адвокат Карелин А.В. просил принять во внимание мнение потерпевшего С.Э.Л. по мере наказания, а также обратил внимание на то, что осужденный отвлекся от управления автомобилем, значительно превысил допустимую скорость на данном участке дороги, до этого проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к тому, что он совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Морозов И.А. находит их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, самим осужденным.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, указание судом при квалификации действий осужденного об управлении «либо другим механическим транспортным средством» подлежит исключению как излишне указанное, поскольку выходит за пределы предъявленного обвинения.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пп. 1.5, 10.2 ПДД РФ, поскольку согласно заключению эксперта № 3165/4-5, 3166/6-5 от 31 января 2022 года в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля, не соответствующие только требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в приговоре должно быть указано, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно заключению эксперта №3165/4-5, 3166/6-5 от 31 января 2022 года, водитель автомобиля «Шкода Октавия» располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд в момент выхода пешехода на проезжую часть при скорости движения автомобиля 77 км/ч; действия водителя, несвоевременно применившего торможение для выполнения относящегося к нему требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств уголовного дела не установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 положений пп. 1.5 и 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о нарушении ФИО1 п. 1.5, п. 10.2 ПДД РФ.

Доводы адвоката Карелина о том, что осужденный в нарушение ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными, выходят за пределы предъявленного обвинения.

Вопреки доводам потерпевших К.Е.В. и К.В.Э., судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право сторон на реализацию своих прав не нарушалось. Доводы апелляционных жалоб о предвзятом отношении судьи к потерпевшим являются надуманными, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из протоколов судебного заседания от 09 июня 2022 года, от 21 июля 2022 года, от 28 октября 2022 года, по ходатайству защитника Морозова И.А. к материалам дела были приобщены три расписки о получении потерпевшей К.Е.В. от ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании от 21 июля и 28 октября 2022 года был объявлен перерыв для возмещения потерпевшей ущерба.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены.

Инициатива возмещения потерпевшей ущерба путем передачи денежных средств исходила от стороны защиты, а не от суда, поэтому оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судьи не имеется.

Также следует отметить, что продолжительность судебного следствия зависела не от действий суда, а исходила от потерпевших, которые отказались от рассмотрения дела в порядке особого производства, поэтому доводы апелляционных жалоб о снисхождении к осужденному, затягивании судебного разбирательства, предоставлении ФИО1 времени для возмещения материального ущерба являются надуманными.

В соответствии с ч. 5 ст. 257 УПК РФ судебное разбирательство проводится в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников уголовного судопроизводства.

Отказ судьи в размещении транспарантов с портретом погибшего в зале судебного заседания является правильным, поскольку такое поведение сторон связано с оказанием психологического воздействия на суд и участников процесса, что в силу закона не допустимо.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Позднее вручение копий приговора потерпевшим не свидетельствует о предвзятости суда, свое право на апелляционное обжалование потерпевшая сторона реализовала.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей К.Е.В., принесение извинений потерпевшим в зале суда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что ФИО1 не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы, холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, ранее не судим.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 раскаялся, не имеется, поскольку в ходе как предварительного, так и судебного следствия он признал вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, после совершения ДТП оставался на месте происшествия до приезда скорой помощи и сотрудников полиции.

Доводы апелляционных жалоб о поведении осужденного после ДТП, о его нежелании возмещать ущерб материалами дела не подтверждаются, сами потерпевшие не были на месте происшествия в момент ДТП и не могли видеть реакцию ФИО1 на происходящее, поэтому их доводы носят надуманный характер.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в судебном заседании неоднократно принес извинения потерпевшей стороне, возместил ущерб в размере 1 500 000 рублей потерпевшей К.Е.В., исходя из своих материальных возможностей, не отказывался от возмещения ущерба и другим потерпевшим по делу.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание поведение погибшего, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из заключения эксперта № 3165/4-5, 3166/6-5 от 31 января 2022 года следует, что действиями пешехода была создана опасная обстановка, то такие действия пешехода не соответствовали требованию п. 4.4 с учетом п. 6.2 ПДД РФ, являлись необходимым условием возникновения данного происшествия, при выполнении пешеходом указанных требований ПДД РФ наезд исключался.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, создание опасной обстановки действиями пешехода К.Д.Э., нарушившего пп. 4.4 с учетом п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание с учетом внесения выше указанных изменений судом апелляционной инстанции подлежит снижению как в части основного, так и дополнительного вида наказания.

Выводы суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда и не находит оснований для отмены ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Оснований полагать, что суд не учел мнение потерпевших при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не связан мнением сторон в силу ст. 8.1 УПК РФ, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить;

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о нарушении ФИО1 п. 1.5, п. 10.2 ПДД РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 фразу «либо другим механическим транспортным средством»,

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, создание опасной обстановки действиями пешехода К.Д.Э., нарушившего п. 4.4 с учетом п. 6.2 ПДД РФ,

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев,

- снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев,

- сократить испытательный срок до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий