Решение № 12-58/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-58/2018

№ 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 25 июня 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от 12 марта 2018 года, которым:

ФИО1, ...

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от 12.03.2018 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 12.03.2018 года, в нарушение п. 7.18 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1 12.03.2018 года в 12 часов 30 минут на 95 км. автодороги Тюмень-Омск Заводоуковского района Тюменской области, управлял транспортным средством ... г\н ..., при условии запрещения эксплуатации транспортным средством, то есть установлено газобаллонное оборудование без соответствующего разрешения ГИБДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский».

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 от 06.04.2018 года, постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 от 12.03.2018 года оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от 12.03.2018 года, ФИО1 обратился в Омутинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ... по причине отсутствия события административного правонарушения, считает данное постановление незаконным, поскольку, если производитель предусматривает установку на автомобиле газового оборудования (с завода выпускаются модификации данной модели, оснащенные ГБО), то проверку можно не проходить. Считает, что для модификации автомобиля ..., которым он управлял выпуска 1996 года газобаллонное оборудование установлено в соответствии с эксплуатационной, конструкторской документацией завода-изготовителя автомобиля базовой моделью для которого является ... на основе которой, завод-изготовитель с 2010 года серийно выпускает модификацию ... с газобаллонным оборудованием. Поэтому считает, что для установления его вины, при управлении транспортным средством, на котором установлено газовое оборудование в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что, предусмотрена ли заводом изготовителем на данном транспортном средстве установка газового оборудования. В противном случае, при отсутствии необходимых доказательств в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. На основании ст. ст. 30.1-30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, просит удовлетворить жалобу (л.д. 3-5).

Определением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 10.05.2018 года, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО3 от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, со всеми материалами дела по подведомственности направлено в Заводоуковский районный суд Тюменской области (л.д. 14-15).

Жалоба с материалами дела поступила в Заводоуковский районный суд Тюменской области 23.05.2018 года (л.д. 2).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Представитель МО МВД России «Заводоуковский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 18), о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 12.03.2018 года в 12 часов 30 минут на 95 км. автодороги Тюмень-Омск Заводоуковского района Тюменской области, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на котором установлено газобаллонное оборудование без соответствующего разрешения ГИБДД, чем нарушил п.7.18 ПДД РФ.

Статьей 12.5 ч. 1 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.18 данного Перечня, эксплуатация автомобиля запрещена при условии, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок контроля внесения изменений конструкции транспортных средств, определен приказом МВД РФ от 07.12.2000 года. Установка ГБО является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку вносятся изменения в систему питания топливом двигателя транспортного средства. Любые изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства должны согласовываться с ОГИБДД. После установки на транспортное средство ГБО указанное действие должно быть согласовано с ОГИБДД, у водителя в свидетельстве о регистрации транспортного средства в особых отметках должно быть указано о применении ГБО. Заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства выдает РЭО ГИБДД.

Как установлено из материалов дела, отметки о применении ГБО в паспорте транспортного средства ... гос.номер ... под управлением ФИО1- не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, а именно, что он управлял ТС ... гос.номер ... в конструкцию которого внесено изменение – установлено газобаллонное оборудование без согласования с ГИБДД, условие при котором запрещена эксплуатация транспортных средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 12.03.2018 года, с данным нарушением ФИО1 изначально был не согласен, указав в протоколе, что установка газового оборудования на вышеуказанном автомобиле не является переоборудованием, так как на заводе было проведено испытание данной марки а/м с газовым оборудованием и разрешено производителем а/м.; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от 12.03.2018 года, составленным в соответствии с правилами ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителем, суд считает несостоятельными, так как они по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, какими либо объективными доказательствами не подтверждены.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Дегтярёв