Решение № 12-58/2018 12-694/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

08 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 4 взвода № 2 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 18 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, так как светопропускание передних боковых стекол составило 15%.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- инспектором ДПС ФИО2, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, замеры светопропускания передних стекол автомобиля ФИО1 не производились, цифры замеров были выдуманы сотрудниками ГИБДД. В качестве доказательства вины ФИО1 не представлено ни видеофиксации, ни показаний свидетелей;

- так как измерительного прибора у сотрудников ГИБДД не было, они предложили ФИО1 подождать, когда привезут прибор в течение часа, на что ФИО1 отказался, и получил копию обжалуемого постановления;

- считает, что 18 декабря 2017 г. он не мог быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, так как 15 декабря 2017 г. в связи с совершением им аналогичного административного правонарушения ему было выдано требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатацию транспортного средства, а именно в срок до 19 декабря 2017 г. привести в соответствие с допустимыми нормами светопропускание передних боковых стекол. В данном требовании указано, что в период действия данного требования, в течение срока устранения неисправности, водитель за аналогичные правонарушения административной ответственности не подлежит.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, уважительные причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие и отсутствие должностного лица.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 11.07.2016 г. № 56), светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Данное требование корреспондируется с пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие с 01 января 2015 г. приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно установленным обстоятельствам правонарушения, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, светопропускание передних боковых стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 составило 15%, что не соответствует указанным выше требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Проверив доводы ФИО1 о вынесении обжалуемого постановления при отсутствии доказательств его виновности, суд пришел к следующему.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, и если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушений. Согласно постановлению ФИО1 не оспаривал ни совершенное правонарушение, ни назначенное ему наказание, в том числе не заявлял о том, что замеры светопропускания стекол транспортного средства фактически не производились.

Согласно постановлению измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" с датой поверки до 26 января 2018 г. Данный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Показания указанного измерительного прибора отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Достоверность изложенных в постановлении обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО1 подтвердил своей подписью в постановлении.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено при условии, что ФИО1 не оспаривал административное правонарушение, наличие видеофиксации или административного правонарушения, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, не требуется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о его невиновности нельзя признать достоверными, а потому суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что до 19 декабря 2017 г. он не мог быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку ему было выдано требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатацию транспортного средства, в котором указано на то, что в период действия данного требования, в течение срока устранения неисправности, водитель за аналогичные правонарушение административной ответственности не подлежит, судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя их требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, сотрудник ДПС ГИБДД вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, которые послужили совершению административного правонарушения.

Согласно представленному в материалах дела требованию об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатацию транспортного средства, выданному должностным лицом ГИБДД в связи с совершением ФИО1 15 декабря 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, последнему был установлен срок до 19 декабря 2017 г. привести в соответствие с допустимыми нормами светопропускание передних боковых стекол, то есть данное требование направлено на прекращение эксплуатации транспортного средства до устранения причин и условий, препятствующих его эксплуатации, и вопреки доводам жалобы ФИО1, не свидетельствует о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за вновь совершенное аналогичное административное правонарушение. Неисполнение данного требования может расценивается как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным на момент остановки транспортного средства и не относится к длящемуся правонарушению, а потому дальнейшее управление лицом транспортным средством после привлечения его к административной ответственности – это другое правонарушение с объективной стороны состава, места и времени.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, назначено в рамках санкции части 3.1 статьи 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу «27» февраля 2018 года.