Решение № 12-2/2026 12-48/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

УИД 04RS0004-01-2025-000597-80


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Еремеева А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сунграпова Николая Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Сунграпов Н.Б. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконным, вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Сунграпов Н.Б. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока исковой давности, также суду пояснили, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был трезвый на момент ДТП. Проходил освидетельствование перед выездом, ему был выдан путевой лист механиком, механик испугался, поэтому дал объяснения, что не выдавал путевой лист. Употребил алкоголь после ДТП из-за стресса, что подтверждают свидетели ФИО5 и Козлов. Указывая в объяснениях время употребления алкоголя 10 часов, ФИО1 имел ввиду 10 часов вечера. Освидетельствование было проведено через 4 часа после ДТП. Также СО ОМВД России по Селенгинскому району по факту ДТП проводится доследственная проверка, правовое решение было не принято на момент вынесения постановления. Сотрудники не оказывали давления на ФИО1

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что поддерживает протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление мирового судьи, на месте ДТП он не был, только составлял протокол, разъяснял права ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании освидетельствования.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения – Alcotest №, заводской номер прибора - №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили 0,29 мг/л. Также из указанного акта следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты КУСП № сообщения врачебной амбулатории с. Гусиное Озеро о ДТП с погибшим; а также пояснениями сотрудников полиции, данными ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих полномочий. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены в полном объеме, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью ФИО1, ему предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Изменения в протокол внесены в присутствие ФИО1

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, сотрудники полиции обоснованно предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии 2 понятых.

Вопреки доводам жалобы защитника Сунграпова Н.Б. представленные материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции на основании полного и объективного, всестороннего исследования доказательств по делу пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав надлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как ему был выдан путевой лист механиком после проверки на состояние алкогольного опьянения, а употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено спустя большое количество времени, само по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые при проведении освидетельствования находились при исполнении своих служебных полномочий, объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние опьянения, составленные документы в отношении ФИО1 не содержат каких-либо возражений относительно правильности установленного статуса при составлении административного материала. Факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных судами доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, в том числе вследствие физического и психологического воздействия на ФИО1 сотрудников полиции, не имеется. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что на него давления не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО1 до ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения у него не имелось, что ФИО1 выпил после ДТП, суд не принимает их во внимание, поскольку данный факт опровергается объяснениями ФИО1 данными сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 выпивал спиртные напитки, руководству не сообщил, что употреблял алкоголь. Кроме того, из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ФИО7 следует, что последний ФИО1 выезд не разрешал и не выдавал путевой лист, также не видел самого ФИО1 перед его выездом на транспортном средстве, соответственно, свидетельские показания стороны защиты не опровергают вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку не исключают возможность употребления последним алкоголя до или после его прибытия на работу для дальнейшей командировки на транспортном средстве в качестве водителя. Показания данных свидетелей, работающих и находящихся в дружеских отношениях с ФИО1, суд оценивают критически, поскольку свидетели стороны защиты знакомы и работают вместе на протяжение длительного периода времени.

Довод стороны защиты о том, что, указывая в объяснениях время употребления алкоголя 10 часов 00 минут, ФИО1 имел в ввиду 10 часов вечера, а письменные показания ФИО7 дал, так как испугался, суд не принимает во внимание, расценивает как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку в 3 объяснениях ФИО1 указывает время 10 часов 00 минут без ссылки на вечернее время и в объяснениях не указывает, что употребил спиртные напитки после ДТП, а письменные объяснения ФИО7

давал дважды, после разъяснения ему прав об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих версию стороны защиты, в материалы дела не представлено.

Наличия существенных противоречий между показаниями сотрудников ГИБДД, что ставило бы под сомнение правильность вывода мирового судьи, не усматривается. Показания сотрудников ГИБДД получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьей первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, не имеется. Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что давления сотрудниками на него не оказывалось.

Оценивая довод стороны защиты о том, что имеется материал доследственной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, не может быть основанием к отмене или изменению принятого по настоящему делу постановления по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Согласно рапорту и.о. следователя СО ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ответу начальника ОМВД по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода водителем ФИО1, уголовное дело не возбуждено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, из представленных ответов на запрос суда следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ следователем, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о проведении тех или иных следственных действий, правомерно были выделены материалы и направлены в ОМВД России по Селенгинскому району для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, у мирового судьи на момент рассмотрения дела также не имелось оснований для прекращения производства и направления протокола в следственные органы в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство защитника Сунграпова Н.Б. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Кроме того, как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 № 1-О, анализ нормативного содержания части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что она имеет своей целью определение сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении, т.е. первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимаемое во исполнение части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, к таким актам, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года № 577-О, не относится.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, оспариваемое постановление обоснованно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей подробно проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление мировым судьей о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в соответствии со статями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Еремеева