Приговор № 1-325/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-325/2017

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Батуевой Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Игнатьева А.С., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в гостях у своего соседа ФИО3, проживающего в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета - трости, используемой в качестве оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 взял в комнате ФИО3 трость и применяя ее в качестве оружия, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ФИО3 множественные удары (более десяти) тростью в область правого бедра, в область лица, а также по различным частям тела, причинив ФИО3 физическую боль и согласно заключения судебно- медицинского эксперта телесные повреждения в виде: <данные изъяты><данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, иные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 – <данные изъяты>

Суд признает смягчающими обстоятельствами – <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, конкретных действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, совершения преступления при особо опасном рецидиве, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям. С учетом указанных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. поскольку в действиях ФИО1 имеется <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>

Наказание ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства : два фрагмента трости, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья