Апелляционное постановление № 22-943/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024

КОПИЯ

Дело № 22-943/2024 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2024-000159-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката МитрофА. А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузько О.В. на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка **** **** и Кольчугинского городского суда **** от **** по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.; постановлением этого же мирового судьи от **** наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 120 часов, наказание отбыл ****,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории ****; возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган по установленному им графику.

Приняты решения о сохранении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката МитрофА. А.С., возражавшей по доводам апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузько О.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в нарушение указанных требований закона судом первой инстанции вместо установления ФИО1 запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «****» установлен запрет на выезд за пределы территории ****. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, установить запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «****» вместо запрета на выезд за пределы территории ****, в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, судом квалифицированы правильно, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он не состоит в зарегистрированном браке; по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, вместе с тем, на поведение, образ жизни которого жалоб и замечаний не поступало; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их соответствия конкретным обстоятельствам дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязательных, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а поэтому правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд первой инстанции, определяя размер наказания осужденному, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно при назначении наказания осужденному руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, ввиду чего обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет ФИО1 выезжать за пределы территории ****.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденный ФИО1 проживает на территории ****, который является административным центром **** и образует городское поселение.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 данное ограничение, указал его как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ****, в котором проживает осужденный, является муниципальным образованием, входящим в состав ****, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы ****.

С учетом принимаемого решения, апелляционное представление государственного обвинителя Бузько О.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования – **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы ****.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бузько О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев