Апелляционное постановление № 22-4154/2025 от 25 августа 2025 г.

Судья Гаврилов Р.В. № 22-4154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Трехлебова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чепурченко М.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- Цимлянским районным судом Ростовской области от 30.05.2023 по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 20.07.2023 освобожден по отбытию срока;

- Цимлянским районным судом Ростовской области от 05.06.2024 по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 08 месяцев. Снят с учета 14.10.2024 на основании ФЗ от 23.03.2024 №64-ФЗ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы 12.10.2024 сроком на 1 год, самовольно оставил воинскую часть 17.12.2024, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.337 УК РФ, задержан и взят под стражу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ (эпизод в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.157 УК РФ (эпизод в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.06.2024.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.06.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30.05.2025 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Трехлебова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 и прокурора Глюзицкого А.В., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно (2 эпизода).

Преступление совершено в Цимлянском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурченко М.Н. считает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости и суровости наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел тот факт, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, военнообязанный, заключил контракт о прохождении военной службы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не исследовал также вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что наказание, назначенное ФИО2, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Травкина О.В. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как подсудимый, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО2 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, законные представители несовершеннолетних потерпевших выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ (2 эпизода).

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все данные о личности осужденного ФИО2, а также совокупность смягчающих обстоятельств, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Следует отметить, что согласно материалам дела ФИО2 12.10.2024 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, однако признан самовольно покинувшим воинскую часть с 17.12.2024, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.327 УК РФ, он был объявлен в розыск. В связи с чем не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством заключение ФИО2 контракта о прохождении воинской службы.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд также обоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не установил, данный вывод является правильным.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о чрезмерной строгости наказания, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чепурченко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья