Апелляционное постановление № 10-25/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 10-25/2023

Мировой судья Метелева Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики ФИО1,

его защитника – адвоката Гордеевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Балакина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23.10.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, трудоустроенный менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23.10.2023 ФИО2 признан виновным в незаконном использовании заведомо для него подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Действия ФИО2 судом квалифицированы ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – компакт-диска, в связи с чем просит разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства, находящегося в материалах уголовного дела, дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости хранить вещественное доказательство – компакт-диск в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Балакин Д.В. считает, что судом вынесено несправедливое решение, не принято во внимание ряд фактов, свидетельствующих о возможности применения в отношении его подзащитного ФИО2 положений ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник указывает, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, оказал материальную помощь АНО <данные изъяты>, принес извинения АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ранее не судим, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и мету работы, имеет на иждивении близких родственников, исковых требований не заявлено. Указанные обстоятельства, признанные смягчающими, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности назначения судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Просит приговор отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики ФИО1,, апелляционной жалобы адвоката Балакина Д.В. суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку последний заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения.

Вина ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается апелляционным представлением и апелляционной жалобой, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО2 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО2 обвинительный приговор с квалификаций преступных действий последнего по ч. 5 ст.327 УК РФ является законным и полностью соответствует уголовному закону.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О).

При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно перечисленным требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, дал оценку объекту посягательства и его особенностям применительно к инкриминированному ФИО2 преступлению, в полной мере оценил личность виновного, а также дал оценку тому, на сколько предпринятые меры, направленные на заглаживание вины, заявленные подсудимым, повлияли на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, учитывая, что преступление относится к преступлениям против порядка управления.

Кроме того, судом приведено обоснование того, что предпринятые подсудимым меры не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, мотивированно и обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, указав, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям против порядка управления, при этом указал, что перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на уставные цели АНО <данные изъяты> не свидетельствует о том, что виновный предпринял действия, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера является исключительно правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Вместе с тем приговор по доводам апелляционного представления помощника прокурора в связи с допущенными судом нарушениями положений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит в этой части отмене.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос по вещественным доказательствам, при этом принятое решение указывается в резолютивной части приговора.

В резолютивной части приговора при решении вопроса по вещественным доказательствам судом, наряду с иными вещественными доказательствами, не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – компакт-диска, хранящегося в материалах дела.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23.10.2023 в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Ижевска, в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Макарова