Приговор № 1-156/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-156/2018

Уголовное дело № 1 -156/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

город Белгород 17 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Тюриной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

представителя потерпевшего СЕВ,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Богушевской Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2018 года в 10 часов 16 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Фермер Торг-3», расположенном по адресу: <...>, увидел на стеллаже отдела спиртных напитков бутылку водки марки «Русская сталь морская» в стеклянной таре. В этот момент у него возник и сформировался корыстный умысел на ее хищение с целью дальнейшего употребления.

С целью осуществить свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял бутылку водки «Русская сталь морская» в стеклянной таре объемом 0,5 литра со стеллажа со спиртными напитками и направился к выходу из магазина.

В этот момент он был замечен сотрудниками магазина КНН и ГТА которые проследовали за ним и потребовали остановиться. Однако, ФИО1, осознавая открытый характер своих противоправных действий, на замечание КНН и ГТА не отреагировал и, удерживая похищенное имущество - бутылку водки «Русская сталь морская» в стеклянной таре объемом 0,5 литр, - скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил одну бутылку водки «Русская сталь морская» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, содержащую 40% объема спирта, стоимостью 228 рублей 49 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Фермер Торг-3», причинив данному обществу материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего СЕВ

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, объектом преступления являются отношения собственности.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым хищением и присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (л.д. 82, 95), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 86-90), на учетах у врачей – психиатра и нарколога - не состоит (л.д. 97), по месту жительства администрацией Дубовского сельского поселения характеризуется посредственно (л.д.79), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который несколько лет назад перенес операцию на позвоночнике, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, в том числе материальных.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, позицию представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также отсутствие установленных ч.4 ст. 49 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении ФИО1 не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В порядке ст. ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в ходе следствия ему мера пресечения не избиралась.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для ее изменения или отмены суд не усматривает.

Вещественным доказательством по делу признан СиДи (CD) - диск с записью с камеры видеонаблюдения, который хранится при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественном доказательстве надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив диск на хранении при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката СНН в ходе следствия в размере 1 650 рублей ( одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, в суде – адвоката Богушевской Е.А. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, которые, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - СиДи (CD) - диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СНН в ходе следствия в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, в суде – адвоката Богушевской Е.А. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин